Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 1-260/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2545/2025 

91RS0002-01-2024-017245-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А., 

подсудимых – ФИО1, ФИО3, 

защитников – адвокатов - Гайфуллина И.Ш., Иванцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иванцова Е.А., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2025 года, которым уголовное дело было возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя Республики Крым, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений. 

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ и в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ, поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом ФИО3 обвиняется в пособничестве в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ и в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ, было возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя Республики Крым, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванцов Е.А., действующий в интересах подсудимого ФИО1 просит, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2025 г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, оснований для применения судом положений ст.237 УПК РФ не имелось. Считает, что сторона обвинения не лишена возможности устранить выявленные судом нарушения путем изменения обвинения в ходе судебного разбирательства по делу, что будет способствовать его скорейшему рассмотрению и восстановлению прав и законных интересов ФИО1 и ФИО3 Кроме того указывает, что при совершении одного и того же противоправного деяния, возможен эксцесс исполнения, что и имеет место по настоящему уголовному делу и усматривается из его материалов. Отмечает, что суд не является органом уголовного преследования, в отличие от органов следствия и прокуратуры, которые уже дали оценку действиям Свидетель №9 на стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу, а инициирование судом вопроса об уголовном преследовании указанного лица приведет к существенному затягиванию процесса по настоящему уголовному делу и как следствие, к нарушению законных прав и интересов как ФИО1 так и ФИО3

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированное обвинение ущемляет право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется и нарушает его право на защиту.

Так суд апелляционной инстанции усматривает, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ и в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ, было возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя Республики Крым, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд сослался на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Так суд первой инстанции из обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО3 установил, что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, при этом у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на пособничество в даче взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с ФИО1

Также в предъявленном ФИО3 обвинении указано, что в соответствии с отведенной ему преступною ролью он обязался содействовать совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, выраженное в ведении переговоров между Свидетель №1 и ФИО1, с целью достижения договоренности между ними о проведении выкорчевывания деревьев «Сосна Палласа (крымская) без получения на это в установленном законом порядке соответствующего разрешения, а также предоставить свои банковские реквизиты для дальнейшего перечисления денежных средств по выполнению работ Свидетель №1 на территории Мекензиевского участкового лесничества ГКУ «Севастопольское лесничество».

На основании вышеизложенного, суд в своем постановлении указал, что вышеуказанные действия ФИО3 не входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, поскольку входят в состав преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, то есть посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обвинение в отношении ФИО1 и ФИО3 является не конкретизированным, что ущемляет право подсудимых знать, в чем они конкретно обвиняются и нарушает их право на защиту.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п.13.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, должен использовать в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы органа предварительного следствия о том, что Свидетель №9 не была осведомлена о преступной деятельности ФИО1 и ФИО3 и умысла на дачу взятки на незаконные действия у нее не было, носят преждевременный характер, так как сделаны без оценки всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств. Так органами предварительного расследования оставлена без внимания аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и Свидетель №9 (т.2 л.д.194-201). При этом полученные от Свидетель №9 денежные средства в последующем были переданы ФИО1 в качестве взятки Свидетель №1 за совершение незаконных действий и выкорчевывании 58 деревьев «сосна Крымская» для последующей передаче Свидетель №9

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как вышеприведенные нарушения создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, а с учетом тех обстоятельств, что в силу ст.ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможности устранения допущенных следственным органом нарушений при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Данное нарушение, как правильно отметил суд, является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, и влечет возвращение дела прокурору.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд может устранить неполноту предварительного следствия в ходе судебного следствия. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений не может в соответствии с правом, предоставленным суду на основании ст.237 УПК РФ, рассматриваться как указание либо наложение на прокурора и органы предварительного следствия конкретных обязательств по совершению определенных действий.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи с чем его надлежит оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванцова Е.А., действующего в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2025 года - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: