Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-005984-63

10 июня 2021 года Дело №2-113/2021

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении вреда причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Новосибирскавтодор» о возмещении материального ущерба в сумме 55 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ОАО «Новосибирскавтодор» материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 074 000 руб., который состоит разницы стоимости автомобиля Mercedes Benz 200 и годных остатков, которые продала истец после ДТП; затрат на приобретение 11 железнодорожных билетов для лечения в г. Кургане в ФГУБ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России в сумме 37 250 руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, не явились, о рассмотрении дела были извещены. 

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3, заявленные требования поддерживали, суду поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. в Новоселовском районе Красноярского края на 229 км автодороги «Р 257 Енисей», на котором ОАО «Новосибирскавтодор» производился капитальный ремонт, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ссылаясь на материалы проверки дорожно-транспортного происшествия, проведенной СО МО МВД России «Балахтинский», сторона истца настаивала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОАО «Новосибирскавтодор», которое нарушило п. 4.7.1 Технических Правил ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24- 88). А именно, ответчик не принял необходимые меры по обеспечению безопасности движения, не установил временные дорожные знаки, указывающие на производство в месте дорожно-транспортного происшествия ремонтных работ. Вследствие нарушения п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожи движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений направляющих устройств истец не заметила дорожный знак и не была заблаговременно уведомлена о начале участка ремонтных работ, при этом установка дорожного знака должна обеспечить его свободную видимость, водитель не должен прикладывать никаких усилий, чтобы увидеть дорожный знак, это основное правило его установки. Согласно схеме места происшествия дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на осмотренном участке вообще отсутствует. Осмотром места происшествия установлено, что до начала участка, на котором расположены дорожные конусы, не предшествовало каких-либо предупреждающих знаков, единственный знак ограничение скорости до 70 км/ч расположен непосредственно уже на данном участке. Неправильной расстановкой дорожных знаков, по мнению истца и ее представителей, ответчик не соблюдал положения раздела 1 приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. В нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 № 221, обочина дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была значительно ниже уровня дорожного полона на 15-20 см. Ширина полосы дорожного полотна, в нарушении требований государственного контракта была не 2,5 м, а существенно уже, только 2 м. В результате комплекса вышеуказанных нарушений истец, ехавшая с допустимо разрешенной скоростью, согласно установленным на данном участке дороге знакам, не осведомленная достаточной информацией о месте и характере проведения дорожных работ, не имела достаточного времени для того, чтобы сделать правильный вывод о дорожно-транспортной обстановке. В результате чего в момент, когда на дороге возникло препятствие в виде дорожных конусов, загораживающих часть ее полосы, она была вынуждена объезжать их справа по полосе, по которой она двигалась, то есть вблизи обочины. При этом автомобиль, двигаясь со скоростью, установленной на данном участке, в силу разницы величин уровней дороги и обочины съехал с дороги на обочину. Поскольку ширины обочины недостаточного размера, автомобиль съехал с нее в кювет высотой 2 метра. В результате чего автомашина «

<

данные изъяты>» неоднократно перевернулась, а сама истец пострадала. Согласно результатам оценки сайта https://auto.ru/ средняя стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» с параметрами, соответствующими параметрам автомобиля истца составляет 1 324 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не подлежит восстановлению в результате полной деформации кузова. В связи с чем, автомобиль продан истцом по стоимости, соответствующей его состоянию, а именно за 250 000 руб. В результате нарушений, допущенных ОАО «Новосибирскавтодор», приведших к дорожно-транспортному происшествию, истцу причинен имущественный вред в размере 1 074 000 руб. Кроме того, истец понесла затраты в общей сумме 37 250 руб. на приобретение 11 железнодорожных билетов общим сообщением ст. Абакан - ст. Курган, которые понесены в связи прохождением лечения в медицинском учреждении, расположенном в г. Курган, которое было показано истцу в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ОАО «Новосибирскавтодор» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск, в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями. По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. ОАО «Новосибирскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является АО «ЕнисейАвтодор», который на основании договора субподряда производил ремонт дороги. Представитель ответчика, ссылаясь на п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД по РФ №380 от 30.03.2015, указывает, что в отношении участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дорого не составлялся. Доводы о несоответствии ширины дорожного полотна и занижении обочины относительно уровня проезжей части несостоятельны, ввиду того что на участке дороге производился капитальный, ремонт, срок окончания работ по ремонту дороги к моменту ДТП не наступил. Представитель ответчика считает, что истец, осуществляя движение по автомобильной дороге, неверно выбрала скоростной режим, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД. При соблюдении данного пункта истец имела реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку дорожные условия - покрытие сухой асфальт, дорога прямая, покрытие ровное, горизонтальный участок. Доказательств стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков суду не предоставлено. Не предоставлено доказательств наличия или отсутствия страхования автомобиля. Также не предоставлено доказательств необходимости прохождения лечения в г. Кургане, а не по месту жительства. В связи с чем, представитель ответчика считает, что истец не доказал наличие совокупности всех, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, условий возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, связанной с взысканием убытков в заявленном размере. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «ЕнисейАвтодор».

В судебное заседание представитель АО «ЕнисейАвтодор» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 являлась собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. в Новоселовском районе Красноярского края на 229 км автодороги «Р 257 Енисей» с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает, что ущерб причинен по вине АО «Новосибирскавтодор».

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ победителем закупки – выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией, на участке км 226+000-км 232+000 к Красноярском крае является ОАО «Новосибирскавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией, на участке км 226+000 - км 232+000 в Красноярском крае в соответствии с проектной документацией утверждённым распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Пунктом 3.4 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик может привлечь субподрядные организации. 

Пунктом 6.1 предусмотрено, что срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что подрядчик должен разработать и согласовать с заказчиком, в том числе и схему организации движения и ограждения мест производства работ. Утвержденная схеме должна быть передана в УГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю.

Пунктом 10.7 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (приложение №6 к контакту).

Пунктом 10.26 предусмотрено, что подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим в следствии выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или в следствии нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что подрядчик отвечает за действия или ошибки любого субподрядчика, привлеченного им для выполнения предусмотренных контрактом работ как за свои собственные.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирскавтодор» (генподрядчик) и АО «ЕнисейАвтодор» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией, на участке км 226+000 - км 232+000 в Красноярском крае в соответствии с проектной документацией, утверждённым распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.12,2011 №2793-р.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что субподрядчик должен разработать и согласовать с генподрядчиком, в том числе и схему организации движения и ограждения мест производства работ. Утвержденная схеме должна быть передана субподрядчиком в УГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной в площадки соответствии с Проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение №6).

Пунктом 8.26 предусмотрено, что субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения субподрядчиком имущественных или иных прав.

Пунктом 11.8 предусмотрено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в следствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших в следствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически ремонтные работы на 229 км автодороги «Р 257 Енисей» ДД.ММ.ГГГГ проводило АО «ЕнисейАвтодор».

Анализируя вышеизложенные положения договоров подряда и субподряда, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя АО «Новосибирскавтодор» о том, что АО «Новосибирскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку АО «Новосибирскавтодор» отвечает за ошибки привлечённых им субподрядчиков.

Принципы организации движения транспортных средств в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами определяются "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", изданного на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р.

Пунктом 4.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 предусмотрено, что на участке временного изменения движения постоянные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, выполненные на белом фоне, а также знаки, действие которых распространяется на участок производства работ, но противоречит временной схеме организации дорожного движения, на период дорожных работ закрываются чехлами или демонтируются.

Пунктом 4.2.3 ОДМ 218.6.019-2016 предусмотрено, что расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ, в следующем порядке: дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; направляющие устройства; ограждающие устройства.

Пунктом 5.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 предусмотрено, что на участках проведения долговременных работ при сужении проезжей части обеспечивается пропуск транспортных средств без изменения числа полос движения. Их ширина в рабочей зоне принимается по п. 5.2.1, но не менее 3,0 м.

Пунктом 5.3.1 ОДМ 218.6.019-2016 предусмотрено, что при пропуске транспортных средств в рабочей зоне в местах производства работ на проезжей части по полосам движения с рекомендуемой шириной по пункту 5.2.1 максимальную скорость движения рекомендуется ограничивать до 70 км/ч на автомагистралях.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «Балахтинский» проведена проверка.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что на расстоянии 2280 м от дорожного знака 6.13 с обозначением «226» в направлении города Абакан установлены временные дорожные знаки «3.20» - «ограничение максимальной скорости 70», дорожный знак «8.2.1» - «зона действия 300 метров», дорожный знак «1.19» - «опасная обочина». На участке проезжей части, вдоль проезжей части, по центру проезжей части расположены дорожные конусы из полимерного материала оранжевого цвета со светоотражающей лентой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 229 км автодороги «Р257 Енисей» Новоселовского района Красноярского края, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 управляла автомобилем в нарушение п. 2.1.2 ПДД, не была пристегнута во время движения ремнем безопасности, что установлено в ходе осмотра автомобиля, так как ремень безопасности на водительском сидении находился на штатном месте и был зафиксирован в фиксатор, в нарушении п. 10.1 ПДД избрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В результат указанных нарушений Правил дорожного движения ФИО1 самостоятельно причинила себе травмы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела истец настаивает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил ремонта автомобильной дороги, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Авто-Мобил», дорожные знаки, установленные на участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, соответствуют схеме обеспечения безопасности №16, которая была утверждена и согласована в рамках государственного контракта. То есть, необходимые знаки были установлены на данном участке дороги, но определить находились ли эти знаки в нужном месте (на расстоянии 150 метров перед опасным участком) не представляется возможным, поскольку на схеме совершения административного правонарушения, ни опасный участок, ни расстояние, на котором перед ним установлены нужные знаки, не зафиксированы. На схеме места совершения административного правонарушения указано, что на участке, где произошло ДТП, были установлены дорожные конусы, которые разделяли транспортные потоки встречных направлений, наличие которых на схеме обеспечения безопасности не предусмотрено, и что с технической точки зрения является несоответствием схеме и может являться нарушением данной схемы дорожными рабочими. 

При исследовании первого вопроса экспертом было установлено возможное нарушение схемы организации движения и ограждения места производства работ №16, в виде установки дорожных конусов посередине проезжей части, которые разделяли транспортные потоки встречных направлений. Но возможное данное нарушение с технической точки зрения не способствовало к совершению произошедшего ДТП, так как оно не мешало движению транспортного средства по стороне проезжей части, расположенной справа от них. Следует отметить, что данные конусы, согласно схеме ДТП, находились посередине проезжей части, а не посередине полосы движения автомобиля Мерседес (как указано в вопросе), но все же способствовали их объезду с правой стороны. Но в данных дорожных условиях с технической точки зрения с этой стороны и необходимо было их объезжать. А поскольку для их объезда с правой стороны оставалось 4,0 метра ширины проезжей части, то данной ширины было достаточно для безопасного проезда транспортного средства со скоростью, предусмотренной знаком 3.24, установленного на данном участке проезжей части и поэтому возможное данное нарушение (установка конусов) с технической точки зрения не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В данной дорожной обстановке для предотвращения ДТП водитель автомобиля Мерседес с технической точки зрения должен был осуществлять движение по проезжей части справа от конусов, и не выезжать на обочину, которая согласно знака 1.19 на тот момент являлась опасной.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как указывалось выше, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб необходимо установить не только факт нарушения ответчиком требований Государственный стандартов, но и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Учитывая собранные доказательства, суд считает, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба, а также телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на ремонтируемом участке дороги знаки, предупреждающие проведение дорожных работ были установлены, что подтверждается схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорту по факту ДТП дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия было сухое, дорога прямая, горизонтальная.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что, не смотря на нарушение ответчиком схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, ФИО1 имела возможность объехать место дорожных работ с правой стороны, но в нарушение п. 10.1 ПДД избрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего, допустила дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, суд учитывает, что телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены, вследствие нарушения п. 2.1.2 ПДД. Таким образом, именно ФИО1 является лицом виновным в причинении ущерба.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба.

Так, в подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на сведения сайта https://auto.ru согласно которому средняя стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», с параметрами соответствующими параметрам автомобиля истца, составляет 1 324 000 руб. Также истец предоставила суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому годные остатки автомобиля истец продала за 250 000 руб. В связи с чем, истец считает, что размер ущерба составляет 1 074 000 руб. (1 324 000 руб. - 240 000 руб.).

Между тем, данные доказательства, в силу требований ст. 55, 60 ГПК РФ, не являются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба. А материалы дела не позволяют суду самостоятельно установить размер ущерба, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано ни одного из необходимых юридически значимых обстоятельств наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. А именно истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и наступлением заявленных последствий, а также не предоставлено доказательств размера причиненного ущерба.

А поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по данному делу не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд проверил данный довод.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Соответственно, иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь указанными нормами, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об отправке иска.

В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба истцом не пропущен. На требования о компенсации морального вреда, в силу ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении вреда причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА