РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя УФССП РФ по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику Бежицкого РОСП УФССП РФ по Брянской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП РФ по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО6, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО7, УФССП РФ по Брянской области УФССП РФ по Брянской области об оспаривании действий, отмене постановлений, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФИО5 РОСП УФССП РФ по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области, УФССП РФ по Брянской области об оспаривании действий и отмене постановлений, прекращении исполнительного производства, при этом ссылалась на то обстоятельство, что 11.11.2015 года Бежицким РОСП гор. Брянска было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с нее в пользу А. компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

За все время нахождения исполнительного производства на исполнении в ее адрес не направлялось ни одной копии процессуальных документов, выносимых судебных приставом. О нахождении исполнительного листа на исполнении ей стало известно, когда с ее счета, открытого для перечисления соцзащитой пособия для малолетних детей были списаны денежные средства, которые по объяснению судебного пристава исполнителя пошли на погашение задолженности. Данные действия были произведены судебным приставом в 2016 года. В процессе исполнения решения суда, часть задолженности была погашена. Остаток задолженности составил 382571 руб. 86 коп.

В связи с наличием на иждивении двух малолетних детей и отсутствием заработка она не имела возможности погашать долг.

03.10.2017 года с ее банковской карты в очередной раз были списаны денежные средства в размере 564 руб. и 282 руб., 06.10.2017 года списано – 359 руб., а 12.10.2017 года – 7435 руб., которые являлись социальными пособиями, выплачиваемыми органами соцзащиты на малолетних детей. В банке ей стало известно, что указанные денежные средства были арестованы и на основании постановления судебного пристава исполнителя списаны.

Кроме того, указывала, что исполнение производится по исполнительному листу, который выдан ранее вступления приговора в законную силу.

В настоящее время исполнение производится в пользу М., хотя потерпевшей по уголовному делу являлась А.

В результате исполнения судебного акта в отношении нее выносились постановления, среди которых постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – от 23.01.2017 года, 14.02.2017 года (взыскателем по данным постановлениям является А.) и от 12.10.2017 года (взыскателем уже является М.). В рамках исполнительного производства судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве не принималось.

Вынесенные постановления о запрете регистрационных действий являются незаконными и нарушающими ее права.

Помимо этого судебные приставы пытаются наложить арест на принадлежащий ей автомобиль, который находится в залоге у банка (копия требования судебного пристава от 28.11.2017 года).

В настоящее время исполнительное производство передано из Бежицкого РОСП гор. Брянска в МРО по особым исполнительным производствам, в связи с чем, административный иск заявлен в Советский районный суд гор. Брянска.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Г.О. по вынесению постановления от 23.01.2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – в отношении принадлежащего автомобиля Ниссан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., отменить указанное постановление; признать незаконными действия начальника Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 по вынесению постановления от 14.02.2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего автомобиля Ниссан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., отменить указанное постановление; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Брянской области Г.Е. по вынесению постановления от 02.08.2017 года о принятии к исполнению исполнительного производства от 11.11.2015 года №...-ИП, отменить указанное постановление; исполнительное производство №...-ИП от 15.11.2015 года (перерегистрационный номер) прекратить; признать незаконным постановление от 12.10.2017 года начальника Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Брянской области М. о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего автомобиля Ниссан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., отменить указанное постановление.

Административный иск рассмотрен в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФССП РФ по Брянской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, при этом, пояснила, что в настоящее время Бежицким районным судом гор. Брянска отозван с исполнения исполнительный лист на основании, которого производились исполнительские действия. Исполнительное производство окончено, обеспечительные меры отменены. Оспариваемыми действия и постановлениями права и законные интересы административного истца не нарушены, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что приговором Бежицкого районного суда гор. Брянска от 23.06.2015 года с ФИО3 в пользу А. в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 руб.

Приговор вступил в законную силу 14.08.2015 года.

На основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного 06.07.2015 года, на основании вступившего в законную силу 14.08.2015 года приговора суда, 11.11.2015 года судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Указанное постановление административным истцом не оспаривалось и не отменялось.

О принудительном исполнении приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда, административному истцу было известно с 2016 года, о чем она сама указывает в административном иске.

О наличии у административного истца задолженности, не оплаченной по приговору суда, в размере 382571 руб. 86 коп., административному истцу также было известно, о чем она также указывает в иске. Однако, никаких добровольных действий по исполнению судебного акта, административным истцом не предпринималось.

В ходе проведения исполнительских действий установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Ниссан 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

В рамках возбужденного исполнительного производства, 23.01.2017 года, 14.02.2017 года судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФСПП России по Брянской области Г.О., начальником Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... 

Во исполнение письма директора ФССП России от 15.01.2015 года №...-АП, на основании акта об изменении места совершения исполнительских действий от 25.07.2017 года, исполнительное производство в отношении ФИО3 №...-ИП передано на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области.

02.08.2017 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Г.Е.

12.10.2017 года начальником Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Брянской области М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... 

18.01.2018 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Брянской области из Бежицкого районного суда гор. Брянска поступило письмо, которым суд просит возвратить исполнительный лист серии ФС №..., выданный 06.07.2015 года, одновременно направив исполнительный лист серии ФС №....

По результатам рассмотрения указанного письма, судебным приставом исполнителем 18.01.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возбуждено новое исполнительное производство №...-ИП.

В связи с окончанием исполнительного производства ранее принятые меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, отменены на основании статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 19.01.2018 года о внесении изменений в постановления внесены изменения во вводную часть постановления о принятии ИП к исполнению от 02.08.2017 года, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.01.2017 года, 14.02.2017 года, 12.10.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 18.01.2018 года следующим образом: слова «М.» читать как «А.».

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку, исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №..., выданный 06.07.2015 года, отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительному документу, имел отметку о вступлении документа в законную силу, предъявлено к исполнению в рамках установленного срока, и обстоятельства препятствующие возбуждению исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент его поступления к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП, так и к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области отсутствовали, указанный исполнительный лист отозван Бежицким судом гор. Брянска только 18.01.2018 года, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, вынесению в рамках возбужденного исполнительного производства постановлений о запрете регистрационных действий, постановления о принятии к исполнению исполнительного производства, правомерны.

То обстоятельство, что все действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись на основании ничтожного исполнительного документа, выданного до вступления приговора в законную силу, не подтверждает нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку, приговор в отношении ФИО3 о признании ее виновной в совершении преступления и взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 400000 руб. оставлен без изменения. Обязательства по уплате взысканной суммы компенсации морального вреда, не отпали и являются предметом принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действия административного истца, выразившиеся в нежелании добровольно исполнить приговор суда, не исполнение его в принудительном порядке, является злоупотреблением права, что в силу закона недопустимо. Все действия административного истца, связанные с оспариванием постановлений судебного пристава - исполнителя, определения суда о замене стороны в исполнительном производстве направлены на отдаление момента оплаты взысканной с нее суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами же принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания оспариваемых действий судебных приставов и постановлений следует, что судебные приставы-исполнители наложили запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. При этом, каких-либо действий по аресту либо реализации указанного транспортного средства на основании оспариваемых постановлений не предпринималось.

Оспариваемые действия и постановления вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (с целью сохранения за должником имущества и исключением возможности выбытия указанного имущества из владения и пользования должника).

Исходя из цели, преследуемой судебными приставами-исполнителями при наложении запрета на совершение регистрационных действий, они не относятся к мерам принудительного исполнения, а являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, если указанные действия не противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает необоснованным довод административного истца о том, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств фактически является арестом имущества. 

При этом, официальное предупреждение судебного пристава о необходимости преставления ему транспортного средства, не является арестом и действиями в связи с этим, поскольку, судебным приставом-исполнителем ни акт описи и ареста не составлялись, оценка имущества не производилась, автотранспортное средство у должника не изымались, его право пользования транспортным средством не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимались; рассматриваемые ограничения касались только осуществления в отношении данного транспортного средства регистрационных действий, а именно, права распоряжения им, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения. Следовательно, оспариваемые действия и постановления о запрете совершения регистрационных действий не нарушают права и законные интересы административного истца. 

Указания на то, что судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениями запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое находится под залогом у банка, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, данные обстоятельства административным истцом не доказаны, не указан конкретный банк у которого транспортное средство находится в залоге, не представлены соответствующие документы. Доводы о том, что права административного истца нарушены тем обстоятельством, что она не имела возможности реализовать свои права по продаже транспортного средства также ничем не подтверждаются. Приведенные административным истцом доводы в обоснование заявленных требований исключают друг друга, поскольку нахождение транспортного средства под залогом у банка автоматически исключает возможность его реализации третьим лицам. Довод представителя административного истца о том, что ФИО3 могла взять деньги в долг, погасить долг перед банком, прекратить залоговое обязательство и продать автомобиль, носят предположительный характер, указанные действия в период действия оспариваемых постановлений осуществлены ФИО3 не были.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено требование о возможности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, только после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, иное толкование позволяло бы недобросовестным должникам использовать данное положение в качестве повода для ухода от ответственности перед взыскателями.

Довод о том, что судебным приставом исполнителем не были направлены постановления о запрете регистрационных действий административному истцу не влияет на законность вынесенных постановлений в рамках заявленных требований.

Указание в оспариваемых постановлениях вместо взыскателя А., М., являющейся наследником после смерти А., умершей 

<

дата>, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 

<

дата>, 

<

дата>, также не нарушает прав и законных интересов административного истца. Кроме того, судебным приставом исполнителем внесены изменения в постановления о принятии ИП к исполнению от 02.08.2017 года, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.01.2017 года, 14.02.2017 года, 12.10.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 18.01.2018 года следующим образом: слова «М.» читать как «А.».

Все действия по запрету регистрационных действий проводились в рамках возбужденного и не прекращенного исполнительного производства. Сама истец в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью взыскателя, не обращалась. В настоящее время в рамках вновь возбужденного исполнительного производства, судебным приставом осуществлялись действия о замене стороны в исполнительном производстве, определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 26.02.2018 года прекращено производство по заявлению судебного пристава исполнителя о замене взыскателя.

М. также осуществлены действия по замене взыскателя в исполнительном производстве. Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12.04.2018 года, заявление М. удовлетворено, произведена замена стороны исполнительного производства в части замены взыскателя А. на М. Указанное определение в настоящее время обжалуется административным истцом ФИО3

Таким образом, судебными приставами-исполнителями правомерно, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, на основании надлежащего исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого обоснованно были применены меры по запрету регистрационных действий. Сам факт принятия исполнительного производства судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Брянской области, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

В настоящее время исполнительный лист отозван судом, исполнительное производство окончено, обеспечительные меры отменены.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не доказано, что действиями судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий, сами постановления о запрете регистрационных действий, действия по принятию исполнительного производства и постановление о принятии к производству исполнительного производства нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Предполагаемое нарушение не подлежит судебной защите.

При этом, судом не принимаются доводы стороны административного ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку административный истец 08.12.2017 года, в течение 10 дней, обратилась в суд после того, как ей стало известно о состоявшихся постановлениях – согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 года. Иного стороной административного ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику Бежицкого РОСП УФССП РФ по Брянской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП РФ по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области ФИО6, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области ФИО7, УФССП РФ по Брянской области об оспаривании действий, отмене постановлений, прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 14.06.2018 года.