Дело №12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5- ФИО6, старшего инспектора МОНД по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «ФИО8» ФИО5 на постановление старшего инспектора МОНД по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора МОНД по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ОАО «ФИО8» ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> допустил сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях (п.218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390); место использования открытого огня не выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 метра в глубину и не более 3 метра в диаметре, исключающих возможность распространение пламени и выпадение сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1 куб. метра (п.п. а п.2 Приказа МЧС России №26 от 26.01.2016 года); в течение всего периода использования открытого огня до прекращения процесса тления не осуществлялся контроль за нераспространением горения (тления) (п.8 Приказа МЧС России №26 от 26.01.2016 года).

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует свое обращение тем, что участок по периметру был вспахан в глубину более 25 см и разделен на загоны. У края поля дежурили главный агроном ОАО «ФИО8» ФИО1 и пожарная машина хозяйства. Там же обработкой почвы занимался трактор ДТ – 75. Тление стерни, пожнивных остатков произошло от брошенного неизвестным лицом непотушенного сигаретного окурка. Какой-либо ущерб ни государству, ни юридическим лицам, ни физическим лицам не нанесен.

В судебном заседании представитель генерального директора ОАО «ФИО8» доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, жалобу просил удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе 

Старший инспектор МОНД по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО7 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения мотивируя тем, что оно вынесено по конкретному факту нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Действия должностного лица противоречат требованиям приказа МЧС РФ №26 от 26.01.2016 года «Об утверждении порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьей.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора МОНД по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ОАО «ФИО8» ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> допустил сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на поле (п.218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390); место использования открытого огня не выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 метра в глубину и не более 3 метра в диаметре, исключающих возможность распространение пламени и выпадение сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1 куб. метра (п.п. а п.2 Приказа МЧС России №26 от 26.01.2016 года); в течение всего периода использования открытого огня до прекращения процесса тления не осуществлялся контроль за нераспространением горения (тления) (п.8 Приказа МЧС России №26 от 26.01.2016 года).

Как следует из рапорта старшего инспектора МОНД по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО7 от 21.08.2017 года, поле, на котором произошло возгорание стерни, принадлежит ОАО «ФИО8». Кроме пожарного подразделения на месте горения стерни никого не было. Со стороны руководства ОАО «ФИО8» не были приняты действия по тушению возгорания. Возгорание было ликвидировано силами отдельного поста 

<

адрес>. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо исходил из доказанности факта совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ на основании того, что он допустил сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на поле.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом - старшим инспектором МОНД по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО7 не было установлено доказательств, подтверждающих виновные действия генерального директора ОАО «ФИО8» ФИО5 - нарушение им Правил пожарной безопасности, что привело к возгоранию пожнивных остатков и стерни, на принадлежащем ему поле. И не дано соответствующей оценки действиям руководства ОАО «ФИО8» после обнаружения в поле открытого огня отметив лишь, что пожар был ликвидирован силами ОП Корноухово.

Должностной орган должен был установить очевидцев совершенного правонарушения- опровергнуть факт возникновения загорания от брошенной окурки. Однако, это установлено не было. 

Возгорание, так указано в рапорте ФИО7 квалифицируется как начало горения под действием источника зажигания. Однако постановление в отношении ФИО5 вынесено без установления источника зажигания, то есть вины привлеченного к административной ответственности лица в возникновении загорания. 

Обязанность по предоставлению доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на орган, осуществляющий привлечение виновного лица к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1- работает главным агрономом ОАО «ФИО8», пояснил, что действительно на территории поля ОАО «ФИО8» Рыбно-Слободского муниципального района РТ загорелись стерня и пожнивные остатки, видимо от брошенного кем-то окурка. Однако возгорание произошло не по вине ФИО5 и работников ОАО «ФИО8». После обнаружения огня на поле руководителем хозяйства ФИО5 был направлен трактор ДТ-75 с плугом, который произвел вспашку участка по периметру и произвел раздел на загоны, что исключило возможность дальнейшего распространения огня. Пожарная машина была в исправном состоянии и в случае возникновения опасности распространения огня за считанные минуты она бы оказалась в поле. Он, как агроном, а также руководитель ФИО5, не заинтересованы в уничтожении стерни и растительных остатков превратив их в золу, в случае их заделки плугом при вспашке от них гораздо больше пользы как удобрение. Были закуплены специальные зерновые комбайны с установкой для измельчения соломы после отделения зерна, чтобы в дальнейшем ее можно было использовать как удобрение. При вспашке эти остатки никаких неудобств не создают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает водителем пожарной автомашины в 

<

адрес>. О случившемся в поле возгорании узнал только на следующий день.

Акт о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ составлен начальником ОП Корноухово Чистопольского отряда ППС РТ ФИО3 Акт для ознакомления представителю ОАО «ФИО8» не был предоставлен. По общепринятым правилам акт составляется комиссионно с учетом мнений специалистов, включенных в состав комиссии. ФИО3 этого сделано не было. Значит содержание данного акта- это мнение только ФИО3

Как указано в акте, площадь участка, охваченного огнем- 350 кв.м. Как пояснил ФИО7, это было установлено ориентировочно. То есть, не определена площадь возгорания. Это говорит о том, что акт был составлен формально, только для вида.

В графе указанного акта «Тип, количество и принадлежность пожарной техники», принимавших участие в ликвидации пожара, указано: «Газ-53 водовоз ДПО ФИО8», что приводит к основанию не доверять показаниям ФИО2- водителя пожарной автомашины хозяйства о том, что о случившемся он узнал только на следующий день.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник ОНД ФИО4 пояснил, что сам факт нарушения требований приказа МЧС России №26 от 26.01.2016 года квалифицируется ст,20.4 КоАП РФ, с чем соглашается суд.

Однако суд считает, что материалами дела не доказана вина ФИО5 в умышленном сжигании стерни, пожнивных остатков и разведении костров на полях, как указано в спорном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть факт нарушения им требований приказа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Как пояснил агроном хозяйства ФИО1, они не заинтересованы в превращении в золу растительных остатков, измельченной соломы и стерни.

По закону все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в его пользу, а должностное лицо не установило виновных действий ФИО5

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.20.4 КоАП РФ нельзя признать обоснованным, поскольку лишь наличие факта возгорания не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Закона. 

Исходя из изложенного суд считает необходимым удовлетворить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, признав действия должностного лица незаконными и отменить обжалуемое постановление в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора МОНД по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО5 удовлетворив жалобу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий Замалиев Н.К.