Дело № 2- 999/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П. Кочетковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, просит суд признать завещание, подписанное наследодателем С.Н.Г., умершей xx.xx.xxxx года, удостоверенное нотариусом нотариального округа города ... ФИО4 в xx.xx.xxxx году, в пользу ФИО3 в отношении квартиры по адресу: ... недействительным, в обоснование иска, указав,xx.xx.xxxx года умерла С.Н.Г., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры и вкладов в банке. 

Истец ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, приходится племянником умершей С.Н.Г., единственным наследником второй очереди по праву представления, поскольку его отец - С.В.Г., умерший xx.xx.xxxx года, приходился родным братом С.Н.Г.. Иных наследников первой очереди не имеется.

xx.xx.xxxx года, до истечения установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства, истец в лице представителя по доверенности обратился к нотариусу нотариального округа города ... ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, удостоверенным xx.xx.xxxx года нотариусом ... Б.Н.С. по месту жительства истца.

Нотариус ФИО4 сообщила истцу, что в xx.xx.xxxx году наследодатель С.Н.Г. составила завещание, которым свое единственное недвижимое имущество – квартиру по адресу: ..., завещала ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, проживавшему по соседству с наследодателем. Завещание удостоверено нотариусом ФИО4

Истец, как наследник по закону, имеет право получить свидетельство о праве на наследство по закону на вклады в банке.

По мнению истца, указанное завещание является недействительным (ничтожным), поскольку при жизни он общался со своей тетей, которая неоднократно высказывалась, что после ее смерти спорная квартира и иное имущество достанется истцу.

Истец считает, что в силу преклонного возраста тети в момент составления завещания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, полагает, что при составлении завещания его тетя могла находиться под чьим-то давлением.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года С.Н.Г., xx.xx.xxxx. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества: квартиру по адресу ... со всеми предметами обстановки и обихода, находящимися в указанной квартире, завещала ФИО3, xx.xx.xxxx (л.д. 29).

Право собственности С.Н.Г. на указанную квартиру подтверждается договором __ (л.д.27), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.28).

xx.xx.xxxx года С.Н.Г. умерла.

После смерти С.Н.Г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу ... обратился племянник С.Н.Г.- ФИО2 (л.д.6).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С.Н.Г. 

Согласно заключению __ от xx.xx.xxxx года комиссии экспертов ЮЛ1 эксперты пришли к выводам, что С.Н.Г., xx.xx.xxxx года рождения, с высокой вероятностью, не страдала какими-либо психическими расстройствами (заболеваниями) и при подписании завещания в пользу ФИО3, удостоверенного в xx.xx.xxxx году нотариусом г. Новосибирска ФИО4, С.Н.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Истцом таких доказательств не представлено.

Проведённая по делу судебная экспертиза подтверждает отсутствие оснований для признания завещания недействительным.

Заключение экспертов научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

__ЮЛ3 следует, что С.Н.Г. под диспансерным наблюдением врача-онколога, врача-психиатра не состояла. 

Сопоставление положений вышеприведённых нормативно-правовых актов и представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что С.Н.Г. в момент подписания завещания понимала значение своих действий и руководила ими, поскольку какими-либо психическими расстройствами (заболеваниями) не страдала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решения суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017г.

Судья /подпись/ А.В. Калинин

.