Дело №2-4208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием взыскать задолженность по кредитному договору в размере 196 144 руб. 28 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели № под 28,00% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев. Ответчик обязалась своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако нарушает условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» по договору уступки прав (требования) №-УРПА от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 196 913,11 рублей. В последующем ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ВЕК» по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «ВЕК» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ФИО5 по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 913,11 рублей. С ответчика в пользу ФИО5 через службу судебных приставов было взыскано 768 рублей 83 коп., что было учтено в расчете цены иска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования в сумме 196 144,28 рублей ФИО1 по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что возражения ответчика о переуступке прав требования надуманы и заведомо неверны в применении норм права, поскольку ст. 382 ГК РФ предполагает уступку требований другому кредитору и в данном случае она не противоречит закону и применение ст. 388 ГК ПФ неприемлемо, поскольку личность кредитора в данном случае существенного значения не имеет, так как ни один из последующих кредиторов не начислял и не мог начислять проценты за просроченный кредитный договор, так как не является кредитной организацией. Подписывая указанный кредитный договор, ответчик дала свое согласие, что Банк вправе уступить право требования по данному кредитному договору. Кредитным договором установлена периодичность платежей, согласно графику по кредитному договору у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следует учитывать, что ранее предыдущим кредитором была инициирована упрощенная процедура – приказного производства, в период с даты вынесения по дату отмены судебного приказа течение срока давности приостанавливается. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что ФИО1 не имела права обращаться с указанным иском в суд, она является ненадлежащим истцом, так как ни ООО «М.О.ЮРЦФЭ», ни ООО «ВСК» ни ФИО5, ни ФИО1 не имеют права выступать в качестве взыскателя (кредитора), так как сведения о них в договоре (анкете-заявлении) отсутствуют; считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку срок обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, последний срок уплаты должником по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, с 2016г. оплата по кредиту не производилась, Банк «Первомайский» к ФИО3 претензий не предъявлял, уведомлений об уступке прав требования не поступало. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели № под 28,00% годовых, путем подписания ответчиком Анкеты-заявления (Оферта). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев, то есть сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из указанной Анкеты-заявления (Оферта) ФИО3 внимательно ознакомившись с Кредитным договором, размещенном на информационном стенде в помещении Банка, структурных подразделениях Банка и в сети Интернет на странице www.1mbank.ru, понимает его и в случае заключения Оферты обязуется его соблюдать. Настоящим заявлением (Оферта) просит заключить с ней кредитный договор на условиях, указанных в настоящей Оферте. 

Как следует из п.6.2.1 Кредитного договора, Клиент дает свое согласие на право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему соглашению третьему лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе и коллекторским агентствам, с последующим уведомлением об этом факте. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий настоящего Соглашения. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Свои обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. 

Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) образовалась задолженность в сумме 196 913 рублей 11 копеек, из них: сумма основного долга – 148 152 рубля 66 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 48 760 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» по договору уступки прав (требования) №-УРПА от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 196 913 рублей 11 копеек. 

В последующем ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ВЕК» по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 196 913 рублей 11 копеек. 

В дальнейшем ООО «ВЕК» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ФИО5 по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 913,11 рублей. С ответчика в пользу ФИО5 через службу судебных приставов было взыскано 768 рублей 83 коп., что было учтено истцом в расчете цены иска. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования в сумме 196 144,28 рублей ФИО1 по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. О смене кредитора ФИО1 в адрес ФИО3 направила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 913,11 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Суд критически относится к доводам ответчика и ее представителя о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как не имеет права выступать в качестве взыскателя (кредитора), так как сведения о ФИО1 и предыдущих взыскателях в договоре (анкете-заявлении) отсутствуют, Банк не вправе был производить уступку права требования лицам, не указанным в договоре. 

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности")...".

Кроме того, ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора между Банком «Первомайский» и ФИО3 условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, что следует из п. 6.2.1 Кредитного договора, в связи с чем нарушений прав ответчика не допущено.

Довод ответчика и ее представителя о не уведомлении ФИО3 о состоявшихся уступках прав требований (цессии), судом не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 Постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, началом течения срока давности для каждого платежа отдельно, следует считать день, следующий за днем наступления срока оплаты, установленного графиком. Учитывая изложенное, а также приостановление течения срока давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в суд за выдачей судебного приказа до его отмены, с исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период расчета задолженности ответчика по кредитному договору исчисляется с июля 2015г. по июнь 2016г. (согласно графику погашения кредитной задолженности) и составляет 72 300,21 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказывает по причине пропуска срока исковой давности, при отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 369 рублей 01 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей 21 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 01 коп..

Решение изготовлено 19.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец