дело № 7-144/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 27 января 2026 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1, поданную в интересах гражданина КНР Вэй Жицзюй на постановление врио начальника ОМВД «Сковородинский» Ф.И.О.3 № 302 от 16 августа 2025 года, решение Сковородинского районного суда Амурской области от 8 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Вэй Жицзюй,

установил:

постановлением врио начальника ОМВД «Сковородинский» Ф.И.О.3 № 302 от 16 августа 2025 года гражданин КНР Вэй Жицзюй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ МУ МВД России «Благовещенское».

Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 8 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1, действуя в интересах гражданина КНР Вэй Жицзюй обратился в Амурский областной суд с жалобой.

Изучив жалобу, нахожу ее неподлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Абзацем 1 статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Согласно абзацу 1 статьи 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

Из анализа приведенных положений следует, что в Российской Федерации под надлежащим заверением следует понимать нотариальное свидетельствование верности перевода как отдельно взятое нотариальное действие, которое заключается в осуществлении перевода самим нотариусом либо засвидетельствовании подлинности подписи переводчика.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица, решение судьи, подписана ФИО1 в интересах гражданина КНР Вэй Жицзюй.

К жалобе ФИО1 приложен документ на китайском языке от 15 октября 2025 года, доверенность на русском языке от 15 октября 2025 года, а также нотариальный акт, удостоверяющий, что Вэй Жицзюй посредством платформы удаленного заверения «Линцзечу» подписал вышеуказанную «Доверенность» с использованием электронной подписи.

При этом, к доверенности не приложен надлежащим образом заверенный перевод с китайского языка на русский доверенности, выданной ФИО1 гражданином КНР Вэй Жицзюй.

Изложенное свидетельствует об отсутствие у лица, подписавшего и подавшего жалобу, полномочий на совершение соответствующих процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении влечет за собой невозможность рассмотрения такой жалобы, по существу.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО1, поданная в интересах гражданина КНР Вэй Жицзюй на постановление врио начальника ОМВД «Сковородинский» Ф.И.О.4 № 302 от 16 августа 2025 года, решение Сковородинского районного суда Амурской области от 8 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Вэй Жицзюй, подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю вновь подать жалобу на состоявшиеся по делу акты, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска, а также не лишает права на обращение в суд с жалобой в порядке, предусмотренном для обжалования постановлений, решений по результатам рассмотрения жалоб, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1, поданную в интересах гражданина КНР Вэй Жицзюй на постановление врио начальника ОМВД «Сковородинский» Ф.И.О.3 № 302 от 16 августа 2025 года, решение Сковородинского районного суда Амурской области от 8 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Вэй Жицзюй – оставить без рассмотрения и возвратить заявителю, дело об административном правонарушении возвратить в Сковородинский районный суд Амурской области.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров