Судья 1 инстанции Брындя М.А. Дело № 1-196/2023

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-482/2024

91RS0015-01-2023-001162-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитников – адвокатов Ефремовой В.Е., Гасенко Т.В.

осужденных – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, СПК «Яблонька», 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 57 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом по ч. 1 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом по ч. 1 ст. 314.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием обязательных работ,

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, которые возражали против доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 и ФИО1 совершили ДД.ММ.ГГГГ кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в 

<

адрес> Республики Крым имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 7165 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая квалификации действий осужденных и доказанности их вины, просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В отношении осужденного ФИО1 приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционного суда прокурор ФИО5 поддержав апелляционное представление, просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, указания суда о причинении потерпевшему длительного ущерба, поскольку установлено причинение значительного ущерба, а так же указания суда о возмещении ущерба, так как в суде апелляционной инстанции осужденные пояснили, что возместили ущерб частично.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе признательных показаниях осужденных об обстоятельствах совершенного ими преступления, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иными доказательствами по уголовному делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и не оспариваются в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для переоценки доказательств, переквалификации действий либо оправдания осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Вместе с тем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению на основании п.2 чю1 ст. 389.18 УПК РФ по следующим обстоятельствам. Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объёме не выполнены. 

Так, при определении наказания осужденному ФИО2 суд учел требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 настоящего кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, по настоящему делу обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, поэтому в отношении него требования ч.1 ст. 62 УК РФ не учитываются и применение ч.1 1 ст. 62 УК РФ в данном случае подлежит исключению.

В описательно – мотивировочной части приговора при описании объективной стороны преступления судом первой инстанции ошибочно указано о причинении «длительного» ущерба гражданину (абзац 1 на л. д. 128, т.3), что подлежит исключению, поскольку действия осужденных верно квалифицированы как кража, в том числе с квалифицирующим признаком причинение «значительного» ущерба гражданину. 

Кроме того, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, суд признал таковыми «возмещение ущерба» и «частичное возмещение ущерба» (абзац 2 на л. д. 130 оборот, т.3). 

Принимая во внимание, что согласно материалов уголовного дела, пояснениям осужденных в суде апелляционной инстанции, установлено, что ущерб возмещен частично, вернули насос БЦН синего цвета, указания суда о полном возмещении ущерба подлежат исключению. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным судом первой инстанции согласно ст. 61 УК РФ обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы, без применения в отношении каждого из них положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. 

Как указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и по данному делу для ФИО2 при осуждении его по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ он должен быть увеличен до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, ч.3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции такие смягчающие обстоятельства установлены, поэтому оснований для увеличения ему наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается, а выводы о назначенном виде и размере наказания являются обоснованными и мотивированными, в пределах санкции статьи инкриминируемого преступления. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора:

- указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, 

- указание суда о причинении «длительного» ущерба потерпевшему при описании совершенного преступления,

- указание суда о возмещении ущерба при определении наказания осужденным.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: