***

судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Мороз М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ***г.;

***г. по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ***г.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 3 дня, наказание в виде исправительных работ не отбыто – 8 месяцев, срок неотбытого дополнительного наказания 5 месяцев 15 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ***г. окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; в окончательное наказание зачтено отбытое дополнительное наказание сроком 1 месяц 18 дней; 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая доводы о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая необоснованными выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, ввиду наличия сведений об уклонении ФИО1 от исполнения наказания по приговору от ***г. Кроме того, считает, что со стороны ФИО1 имело место активное способствование раскрытию преступление, которое не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор изменить в части назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО6, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Мороз М.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребёнка; по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено полное добровольное возмещение ущерба, в качестве иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем и было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья, позиция потерпевшего, не имеющего претензий.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению ФИО1 наказания, судом установлены и учтены в полной мере. Содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела ФИО1 совершил преступления в условиях очевидности, его преступные действия (был задержан за управление не принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения) выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершения им преступления были очевидны изначально. В дальнейшем какой-либо информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершённых преступлений ФИО1 не сообщил, а полное признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также полагает, что никаких оснований для признания в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства у суда не имелось.

Как следует из приговора, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд, несмотря на совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, и применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при обсуждении вопроса об отсутствии возможности исправления ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию, суд первой инстанции наряду с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого, характеризующих его сведений, и данных об уклонении его от отбывания наказания по приговору от ***г. сослался на наличие непогашенной судимости за преступление в сфере безопасности дорожного движения.

Между тем, согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ (приговор от ***г.) относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться судом, ввиду чего из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учёт непогашенной судимости за преступление в сфере безопасности дорожного движения при обсуждении вопроса о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении вида и размера наказания судом не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, так как данные сведения были приведены судом лишь при оценке возможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в качестве характеризующих личность осуждённого. При этом судом указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. В этой связи, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на прежнюю судимость осуждённого за преступление в сфере безопасности дорожного движения не свидетельствует о двойном её учете при назначении наказания и не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, за совершенные им преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершенным им преступлениям, и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Таким образом, в остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, помимо указанных, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мичуринского городского суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части указание на учёт непогашенной судимости за преступление в сфере безопасности дорожного движения при обсуждении вопроса о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий