28RS0013-01 №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеенко И,В., при секретаре Журавлевой Л.Ю., с участием:

государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Шкильняка И.В.,

подсудимого ФИО3,

законного представителя ФИО4,

защитника адвоката Зубрилина А. А.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО2, находящегося у себя дома в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

После чего, около 14 часов 30 минут того же дня ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта, взяв с собой полимерный пакет черного цвета и перчатки, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 70 метров в северном направлении от километрового знака «6» автодороги ФИО1-ФИО1 

<

адрес>, где располагается очаг произрастания дикорастущей конопли и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли в принесенный с собой пакет, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 121 грамм.

Дело № [-44/2020

После этого, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 121 грамм, в крупном размере содержал при себе, следуя от участка местности, расположенного на расстоянии 70 метров в северном направлении от километрового знака «6» автодороги ФИО1 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 25 метрах в южном направлении от километрового знака «6» на автодороге ФИО1-ФИО1 

<

адрес> до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции, а именно до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО2, данные им ходе предварительного следствия (л.д. 75-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 14 часов он находился у себя дома и решил нарвать конопли, которая произрастает на участке местности недалеко от его дома, для того чтобы впоследствии употреблять коноплю лично, путем курения. Коноплю он курит с 20 лет. Около 14 часов 30 минут он пришел на участок местности, расположенный на окраине 

<

адрес>, и в принесенный с собой полимерный пакет, руками в перчатках, которые взял дома, нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. После этого он пошел домой в 

<

адрес>, по дороге около него остановился автомобиль, из которого вышел мужчина и представился сотрудником полиции, предъявил ему служебное удостоверение и попросил его представиться. Он представился. Сотрудник полиции спросил его, что находится у него в пакете. Он ответил, что у него в пакете находится конопля, которую он только что нарвал. Через некоторое время к ним подъехали трое мужчин. Один из мужчин представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, представил приехавших понятых, разъяснил им их права. После этого сотрудник полиции сделал смывы у него с рук и, в присутствии понятых, изъял пакет с коноплей. Сотрудникам полиции он указал место, где нарвал коноплю.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66) следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнил их и указал на участок местности, где им было приобретено наркотическое средство.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 43-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФИО1 

<

адрес> он участвовал понятым в ходе изъятия наркотических средств у ФИО2 В качестве второго понятого участвовал Свидетель №1 B.C. В ходе осмотра места происшествия участвующим лицам были разъяснены их права. В ходе следственного действия у ФИО2 были произведены смывы с рук, изъяты перчатки, в которых со слов ФИО2 он рвал коноплю для себя. Кроме того, у ФИО2 был изъят пакет с наркотическим средством. Все изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом. После чего, один из сотрудников полиции предложил ФИО2 указать на участок местности, на котором тот нарвал изъятое наркотическое средство. На данное предложение ФИО2 согласился и указал на участок местности, на котором нарвал дикорастущую коноплю, о чем сотрудник полиции сделал запись в протоколе.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 B.C., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 45-46), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 и дополняют их тем, что он был вторым понятым при изъятии наркотических средств у ФИО2 Все изъятое в ходе осмотра места было упаковано и опечатано надлежащим образом, все участвующие в ходе осмотра места происшествия лица расписались на бирках.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9) следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в 25 метрах в южном направлении от километрового знака «6» на автодороге ФИО1 

<

адрес>

<

адрес> был изъяты ватный диск со смывами с рук ФИО2, перчатки и пакет с наркотическим средством.

Из заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) следует, что представленная на экспертизу растительная масса, упакованная в пакет является наркотическим средством каннабис (марихуаной). Масса наркотического средства составляет 121 грамм. На поверхностях представленных на экспертизу перчаток, обнаружены характерные для конопли компоненты канабиноиды, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах. В представленных на экспертизу смывах с ладоней рук ФИО2 обнаружены характерные для конопли компоненты канабиноиды, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) следует, что осмотрены полимерный пакет черного цвета с находящемся в нем каннабисом (марихуаной), три перчатки, изъятый в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) следует, что у ФИО2, имеются изменения психики, которые, не исключая вменяемости, ограничивали способность ФИО2, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, поэтому он в случае осуждения нуждается в направлении на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра.

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также с учётом требований ст. 8В УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотические средства в крупном размере доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, свидетелей Свидетель №1 B.C. и Свидетель №2, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №- х от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественных доказательств приведенных выше.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Показания обвиняемого и свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях обвиняемого и свидетелей судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора ФИО2, как и не установлено основания для самооговора последним.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Оценивая приведенные выше заключения экспертов, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных экспертиз, проведённых компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебных экспертиз, в судебном заседании установлено не было.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд соглашается с выводами органа предварительного расследования о том, что размер наркотического средства каннабнса (марихуаны) массой 121 грамма относится к крупному размеру, так как этот вывод соответствует категории размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растении содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства н психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

ФИО2, достоверно зная, что наркотические средства исключены из свободного обращения на территории Российской Федерации, однако, игнорируя данное обстоятельство, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что внна ФИО2 в совершении преступления полностью доказана, в связи с чем квалифицирует преступные действия последнего по ч. 2 cr. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд, с учётом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и поведения подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида н размера наказания ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер н степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в снлу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим (л.д. 83-84), в браке не состоит, детей не имеет, не работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Михайловский» и главой Зеленоборского сельсовета 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 89, 90), к административной ответственности не привлекался (л.д. 101). ФИО2 состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 87, 88). В ходе проведения амбулаторной судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены признаки легкой умственной отсталости (Олигофрении в степени легкой дебнльности) и признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления каннабинондов (л.д. 56-58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины н раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний прн его допросах н проверки показании на месте, а также состояние здоровья ФИО2

Объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил свою причастность к совершенному преступлению и изложил обстоятельства его совершения, в том числе относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, дисциплинирует осужденного и будет способствовать его исправлению.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Исходя из степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не применять.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаружены признаки легкой умственной отсталости (Олигофрении в степени легкой дебильности) и признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления каннабиноидов. Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, проведённой компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебных экспертиз, не установлено.

Учитывая, что ФИО2, страдающий психическим расстройством, не исключающими вменяемости совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, назначает ФИО2 принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), три перчатки, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным этим органом; пройти обследование у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний лечение от наркотической зависимости в соответствии с порядком, установленным врачом-наркологом.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно- исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, применить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуана), три перчатки, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Судья

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г, Владивосток ПрИМОрСКОГО Края, vn ГЧмггттянпгяя ттпм No S4 инлйкг. fiQOOQO

И.В. Моисеенко