УИД61МS0075-01-2020-001423-71

Дело №12-63/2020

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием ст. помощника прокурора Весёловского района Ростовской области: Кошкиной Г.А.

защитника – адвоката Вишнивецкой Л.Н., предоставившего ордер № от 20.08.2020г.

привлеченного к ответственности: ФИО1

потерпевшей: Потерпевшая

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Вишнивецкой Людмилы Николаевны поданную в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, - на постановление мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области от 7.08.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КРФ об АП, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области от 7.08.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей. 

Защитник - адвокат Вишнивецкая Л.Н. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей было нарушено право на защиту. Так, она 6.08.2020г. в 10-00 часов не прибыла в судебное заседание по причине неудовлетворительного состояния здоровья, в подтверждение чего были предоставлены сведения из МБУЗ «Городская поликлиника №14 г. Ростова-на-Дону» с указанием периода нахождения на излечении. ФИО1 также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до выздоровления защитника, тем самым, попросив суд не лишать его гарантированного конституцией права на рассмотрение дела с участием защитника. При этом ФИО1 обратил внимание суда на то, что он юридически неграмотен в силу чего не способен самостоятельно оценить значимость процессуальных действий, происходящих в суде, не понимает процессуальной терминологии суда и зачитываемых в процессе статей, не может без защитника дать пояснения по делу, осуществить допрос свидетелей, а равно самостоятельно отстоять свои права, в связи, с чем им и было заключено соглашение с защитником и согласована ранее позиция защиты. В том числе о приобщении дополнительных письменных доказательств, а также ходатайств о вызове и допросе свидетелей, не допрошенных в ходе административного расследования, но которым достоверно известны обстоятельства дела, подлежащих установлению, с целью предоставления доказательств своей невиновности. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Данный отказ противоречит ст.ст.1.2,25.1,25.5 КоАП РФ, Конституции РФ и разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Допущенное мировым судьей нарушение является существенным. 

В судебном заседании защитник - адвокат Вишнивецкая Л.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что мировым судьей нарушено право на защиту, в связи с тем, что она находилась на больничном, ФИО1 юридически неграмотен, у него было заключено соглашение с нею, то есть отсутствовала необходимость в другом адвокате. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждают дополнительные свидетели защиты.

ФИО1 полностью согласился с доводами своего защитника.

Потерпевшая Потерпевшая с жалобой не согласилась, пояснив, что мировой судья неоднократно откладывал дело из-за адвокатов, они такими методами желали, чтобы истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Старший помощник прокурора полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КРФ об АП оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 30.6 вышеуказанного Кодекса, в интересах законности, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2020 года ФИО1 в период времени с 7-00 часов до 8-00 часов, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, имея умысел на унижение чести и достоинства Потерпевшая, оскорбил последнюю высказываниями нецензурного характера в неприличной к употреблению форме. Высказанные оскорбления ФИО1 в адрес Потерпевшая были для последней оскорбительными, унижающими ее честь и достоинство.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.61 КРФ об АП, исходил из доказанности факта совершения правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КРФ об АП, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями Потерпевшая в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, постановлением прокурора Веселовского района Ростовской области о возбуждении производства по делу, заявлением Потерпевшая в полицию, письменными объяснениями вышеуказанных свидетелей, объяснениями ФИО1 участковому инспектору (л.д.3-16).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.61 КРФ об АП, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КРФ об АП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 5.61 КРФ об АП.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Высказывания ФИО1 последовали именно в адрес потерпевшей Потерпевшая, и они являются нецензурной бранью, иной трактовки данных высказываний (л.д.16) не имеется ни в русской литературе, ни в русском языке. 

Доводы защитника-адвоката о нарушении права на защиту, суд отвергает, так как и ФИО1, и Вишнивецкая Л.Н. были заблаговременно уведомлены о дне и времени слушания дела мировым судьей, что соответствует требованиям ст.25.15 КРФ об АП. Ходатайство адвоката об отложении направлено мировому судье 5.08.2020г. и было судьей удовлетворено и 6.08.2020г. дело было отложено, адвокат вновь был уведомлен о слушании дела 7.08.2020г. на 10-00 часов (л.д.44), однако в суд не явился документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, не предоставил. Ходатайство адвоката об отложении слушания дела мировым судьей проверено и согласно ответу лечебного учреждения, она могла находиться в суде и осуществлять защиту ФИО1, который менял защитников с 15.07.2020г. (л.д.24,27,47). Ссылки адвоката на лист нетрудоспособности открытый ей с 5.08.2020г. не опровергают доводов врачебной комиссии от 6.08.2020г. №, сведений о нахождении адвоката в стационаре у суда не имелось, и не имеется в настоящее время.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствии защитника - адвоката правомерно, так как вопрос участия либо не участия в рассматриваемом деле в данном конкретном случае разрешен адвокатом самостоятельно и не в пользу данного дела.

Кроме того, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.: «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Мировым судьей вышеуказанные номы соблюдены, так как срок привлечения лица к административной ответственности истекал 11.08.2020г., следовательно, ходатайство адвоката об отложении дела не ранее 13.08.2020г. (л.д.40) было направлено на освобождение от административной ответственности ФИО1

Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Неустранимых сомнений в процессе исследования доказательств в постановлении мирового судьи не установлено, выводы, изложенные в нём, согласуются с материалами дела, объяснениями других лиц участвовавших в процессе судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением дела в отсутствие адвоката, извещённого надлежащим образом и не прибывшего в суд без уважительных на то причин.

Суд считает, что мировым судьей соблюдены все процессуальные нормы закона, нарушений при вынесении постановления не допущено, им вынесено законное и обоснованное решение. 

При этом правонарушителю назначено наказание согласно санкции вышеуказанной статьи КРФ об АП, с учётом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, и в минимальном размере.

Доводы, изложенные суду апелляционной инстанции дополнительно, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 направлены на переоценку добытых и исследованных у мирового судьи доказательств, так как все свидетели являются близкими и знакомыми ФИО1, не являлись прямыми очевидцами событий 11.05.2020г. либо лицами, участвующими в данном конфликте.

При вышеуказанных обстоятельствах нет, безусловно опровергающих доказательств тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области от 7.08.2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Вишнивецкой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КРФ об АП.

Судья: