РЕШЕНИЕ

ст. Клявлино 15 мая 2020 года 

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре судебного заседания Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-6/2020 по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в муниципальных районах Камышлинский, Клявлинский, Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 17.03.2020 года по делу №1/2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в муниципальных районах Камышлинский, Клявлинский, Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области (далее по тексту: государственного инспектора) о назначении административного наказания от 17 марта 2020 года по делу № 1/2020, ФИО1 (*дата*) г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил указанное постановление государственного инспектора от 17 марта 2020 года по делу № 1/2020 о назначении административного наказания, и прекратить производство по данному административному делу по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения, и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям. Постановлением государственного инспектора о назначении административного наказания от 17 марта 2020 года по делу № 1/2020, ФИО1 (*дата*) г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При рассмотрении данного дела не было представлено достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, между тем, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. Так, указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 11 марта 2020 г., который составлен на основании материала поступившего из Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее по тексту: КУМИ), в котором указано об использовании ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, село Черный Ключ, в северо-восточной части кадастрового квартала (*№*), общей площадью 2175,48 кв. м. На данном земельном участке расположены объекты капитального строения: помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции склад № 1, площадью 1311,12 кв. м., склад № 2 площадью 829,11 кв. м., автовесовая площадью 35,25 кв. м. В протоколе об административном правонарушении указано, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту: ЕГРН) сведения о данном земельном участке и расположенных на нем объектов капитального строения отсутствуют. Между тем, наличие земельного участка, как объекта административного посягательства, с индивидуально обособленными признаками объекта недвижимости, т.е. с кадастровым номером, площадью, адресом и т.д., является обязательным признаком состава административного правонарушения. Так, статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено следующее административное правонарушение: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуальноопределенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В соответствии с частью 4 статьи 8 указанного Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости. Как видно из материалов дела: земельный участок как объект права и индивидуально-определенная вещь не сформирован, отсутствует его кадастровый номер, площадь, адрес и другие характеристики, на кадастровом учете (на учете в ЕГРН) он не состоит, т.е. отсутствует объект посягательства. Между тем, формирование данного земельного участка, в целях его продажи или сдачи в аренду законом возложено на органы местной власти. В соответствии с пунктом 3 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, подготовка схемы расположения земельного участка при его образовании, обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, его вины в том, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, нет. В качестве обязательного признака состава административного правонарушения в ст. 7.1 КоАП РФ указано: самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Между тем, вышеуказанные объекты недвижимости: Зерносклад № 1, зерносклад № 2, весовая, являются ранее учтенными объектами недвижимости и ранее на законном основании принадлежали СПК «Черноключевский», поскольку были построены указанным СПК хозяйственным способом. В дальнейшем по решению Арбитражного суда Самарской области указанные объекты недвижимости были реализованы гр. ФИО2 26.09.2006 г., а впоследствии приобретены у последнего ФИО1 04 ноября 2008 года по гражданско-правовой сделке. В соответствии с постановлением ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 сентября 2012 г. N 5698/12, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11. В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. В соответствии с частью 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации), права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступил в силу 29.01.1998 г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Таким образом, у соответствующего правопредшественника, а именно у СПК «Черноключеский», возникло законное право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости и имелись законные основания для последующей реализации данных объектов. В силу гражданского законодательства, право владения и пользования данными объектами недвижимости впоследствии перешло к иным лицам. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано следующее: пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Поскольку, указанные объекты недвижимости приобретены ФИО1 на законных основаниях по гражданско-правовой сделке и он является законным владельцем указанных объектов недвижимости, в его действиях отсутствует признак «самовольности» занятия земельного участка. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует такой обязательный признак состава административного правонарушения, как «использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок». Нынешнее законодательство не содержит норм, согласно которым право собственности на здание неразрывно связывается с обязательностью наличия права собственности и на земельный участок, на котором находятся указанные здания. Такие земельные участки могут находиться на правах аренды у граждан и юридических лиц с возможностью возведения зданий и сооружений. Между тем постройка здания на законном основании, дает возможность собственнику преимущественное право приобретать в собственность или на правах аренды земельный участок, необходимый для использования здания, находящегося на данном земельном участке, без проведения аукциона, в том числе по льготной цене. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, законом закреплено преимущественное право на использование земельного участка, собственником расположенного на нем здания. Поскольку земля, на которой находятся указанные объекты недвижимости, ранее была предоставлена на законных снованиях СПК «Черноключевский» для производственной деятельности, ФИО1 в силу гражданско-правового договора, также имеет законное право на использование земельного участка, занятого указанными зданиями. Тот факт, что отсутствуют документы на земельный участок, не лишает его предусмотренного земельным законодательством права использования земельного участка, занятого непосредственно зданиями, как законного владельца указанных зданий. Таким образом, факт того, что право аренды или собственности на несформированный земельный участок занятый зданиями, не оформлен в настоящее время, опять же не по вине ФИО1, но законом предусмотрено право пользования на земельный участок, занятый непосредственно принадлежащими ему зданиями, позволяет сделать вывод о том, что данный вопрос находится в плоскости гражданских правоотношений, поскольку у ФИО1 отсутствовала возможность оформить правоотношения в установленном порядке, так как земельный участок, как объект гражданских, административных и иных правоотношений - отсутствует, он не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, о нем нет сведений в ЕГРН, отсутствует площадь, адрес и другие индивидуальные признаки земельного участка. Спорные правоотношения, по поводу платы за использование земельного участка, занятого указанными зданиями, должны разрешаться между КУМИ администрации м.р. Клявлинский и ФИО1, после формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, в порядке гражданского и земельного законодательства. Кроме того, согласно объяснению ФИО1, записанному в протоколе об административном правонарушении, договор аренды земельного участка был заключен с ним с 03.05.2012 г. по 28.02.2014 г, в дальнейшем в продлении договора аренды ему было отказано по непонятным причинам. Таким образом, ФИО1 предпринимались попытки к юридическому закреплению гражданских правоотношений по использованию земли, однако по независящим от него обстоятельствам они оформлены не были. Данный факт подтверждает отсутствие вины ФИО1 в самовольном занятии и использовании земельного участка. Обязательным же признаком состава данного правонарушения, является наличие вины правонарушителя. В постановлении о назначении административного наказания от 17 марта 2020 года по делу № 1/2020, указано наличие смягчающего обстоятельства, а именно «раскаяние лица, совершившего административное правонарушение». Между тем, ФИО1 при рассмотрении дела и вынесении решения по нему не присутствовал, не раскаивался в совершении правонарушения, поскольку не считает себя виновным в данном правонарушении по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручная запись, согласно которой он: «С предъявленным правонарушением не согласен». При таких обстоятельствах, а именно отсутствии события и состава административного правонарушения, отсутствие вины ФИО1, считает, что данное дело подлежит прекращению.

В судебном заседании уполномоченный доверенностью представитель ФИО1 - ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, суду пояснил следующее: то обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка не зарегистрировано в установленном порядке, не образует в действиях его доверителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. С 2015 года диспозиция ст.7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. ФИО1 с 2008 года использует капитальные строения, расположенные на спорном земельном участке, для оформления их в собственность обратился в суд с иском, в силу закона он обладает правом по использованию земельного участка без оформления. Полагал, что возникшие между его доверителем и КУМИ вытекают из гражданских прав и отношений. Считал, что ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что в адрес Межмуниципального отдела с Комитета поступил на рассмотрение материал по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 На спорном земельном участке находятся здания капитального строительства. Сведения о земельном участке отсутствуют, со слов ФИО1 – объекты принадлежат ему, но правоустанавливающие документы отсутствуют. При отсутствии собственника вся земля находится в федеральной собственности, при неразграничении предполагается распоряжение их муниципальными органами. Все предыдущие пользователи земельного участка право собственности не оформили, несмотря на действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество – на территории Клявлинского района с 20 августа 1998г. Порядок перехода прав гражданами не выполнен, все сделки подлежат регистрации, конкурсный управляющий должен был оформить и после этого ФИО1 мог оформить право собственности. Просила суд оставить вынесенное ею постановление оставить в силе как законное и обосновнаное. 

Выслушав стороны, оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует и судом установлено, что в адрес Межмуниципального отдела Камышлинскому, Клявлинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области из Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Клявлинский письмом от 09.01.2020 №01/2 направлены материалы, в которых указывается на нарушения требований земельного законодательства при использовании ФИО1 земельного участка, из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Самарская область, Клявлинский район, с. Черный Ключ, в северо-восточной части кадастрового квартала (*№*), общей площадью 2175,48 кв.м. На данном земельном участке расположены объекты капитального строения: помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции склад №1, площадью 1311,12 кв.м., склад №2 площадью 829,11 кв.м., объект не капитального строения: автовесовая площадью 35,25 кв.м. по данным ЕГРН сведения о данном земельном участке и расположенных на нем объекты капитального строения отсутствуют. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Со слов ФИО1 данные объекты капитального строения принадлежат ему, но правоустанавливающие документы на них не представил. 

Суд считает, что достаточные доказательства того, что заявителем с 2008 года были предприняты все необходимые меры для оформления прав на земельный участок – суду не были представлены. Приложенная копия договора аренды от 2012г. с дополнительными соглашениями, документы по строениям суд считает недостаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований. 

Суд усматривает, что в действиях ФИО1 установлены и подтверждены материалами дела все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по указанной статье. Суд находит установленным, что ФИО1 использует земельный участок, из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Самарская область, Клявлинский район, с. Черный Ключ, в северо-восточной части кадастрового квартала (*№*), общей площадью 2175,48 кв.м., будучи лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а также объекты капитального строительства, установленные на нем – не оформлены.

Согласно частям 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Суд находит, что при вынесении постановления в полной мере была дана оценка обстоятельствам совершения правонарушения, в том числе с учетом принципа соразмерности правонарушения и меры ответственности за него. С учетом минимального размера административного штрафа, установленного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела № 1/2020 об административном правонарушении были соблюдены нормы процессуального и материального права, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в муниципальных районах Камышлинский, Клявлинский, Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 17 марта 2020 года по делу № 1/2020, которым ФИО1, (*дата*) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Клявлинский районный суд Самарской области в сроки, предусмотренные КоАП РФ. 

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова