24RS0002-01-2018-004236-06

№ 2-3804 (2018)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., 

при секретаре Слепуха Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилкоммунхоз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» (далее ООО УК «Жилкоммунхоз») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.11.1994г. На ответчиков открыт финансово-лицевой счет, производилось начисление платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. В соответствии с требованиями ЖК РФ собственники жилья обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за прожитым. Однако ответчики оплату за жилое помещение вносят нерегулярно и не в полном объеме. Судебный приказ 2-1973/2013 от 11.10.2013 отменен 31.05.2016г., по приказу уплачена госпошлина. За период с апреля 2011г. по май 2013 г. включительно задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом платежей, отнесенных в погашение задолженности, составила 66 070,13 руб. Указанную задолженность общество просит взыскать с ответчиков, а также, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, начисленные на 27.08.2018 г. пени в сумме 65 860,90 руб., возместить расходы по уплаченной за обращение в суд с иском госпошлине в размере 3839 руб. и убытки за уплаченную за выдачу судебного приказа госпошлину в сумме 1 351,02 руб. (л.д.2-3).

В процессе рассмотрения дела ООО УК «Жилкоммунхоз» исковые требования уменьшило, предъявило к ФИО1, требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2011 г. по май 2013 г. в сумме 46 003,59 руб., пени в сумме 40717,24 руб.; к ФИО2, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2011г. по май 2013г. в сумме 20 066,54 руб., пени в сумме 17711,42 руб.; а также просит возместить расходы по уплаченной за обращение в суд с иском госпошлине в размере 3 690 руб. и уплаченной за выдачу судебного приказа госпошлине в сумме 1 351,02 руб. (л.д.94).

Представитель истца ООО УК «Жилкоммунхоз», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебной повесткой врученной под роспись (л.д.82), не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания судебным извещением, возвращенным с отметкой по истечению срока хранения (л.д.83, 90-91,92-93), не явилась, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО УК «Жилкоммунхоз» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. 

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников квартир многоквартирного 

<

адрес> от 30.12.2008 г., ООО УК «Жилкоммунхоз» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2009г. По акту приема-передачи дом принят истцом в управление (л.д.12-15). 

По условиям раздела 2 договора, управляющая компания исполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, содействует предоставлению коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), а также предоставляет другие услуги, связанные с обслуживанием дома (вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов, приборов учета и др.). 

Решение общего собрания собственником многоквартирного дома в установленном порядке не оспорено, доказательств признания его недействительным не имеется. Таким образом, судом установлено, что с 01 апреля 2009 года по апрель 2014 г. жилищно-коммунальные услуги по дому 

<

адрес> оказывались ООО УК «Жилкоммунхоз». 

Квартира 

<

адрес> на основании решения суда от 27.12.2007г. принадлежит ФИО1 на праве собственности, его право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д.9, 10,85-88, 117).

В спорный период с июля 2011 г. по май 2013 г. на регистрационном учете в квартире состоят: ФИО1 с 29.05.2006г., ФИО2 с 29.05.1998г., что отражено в выписке из домовой книги (л.д.8).

Представленные сведения свидетельствуют о том, что ответчики в рассматриваемый период, в отношении которых заявлены исковые требования, были зарегистрированы в жилом помещении в качестве собственника и члена семьи собственников, в связи с чем, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно данным истории начислений и платежей ООО УК «Жилкоммунхоз», плата за жилое помещение собственником ФИО1 вносилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела. 

В настоящий момент, как следует из представленных истцом расчетов суммы долга, в период с июля 2011 года по май 2013 года ответчикам начислена оплата за жилье и коммунальные услуги, из которых ответчику 

<

данные изъяты> Б.А. оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 46003,59 руб., ответчику 

<

данные изъяты> Р.Б., оплата за жилищные услуги в сумме 20 066,54 руб. (л.д. 108-110, 111, 112, 113-115).

В ходе рассмотрения дела ответчиками каких-либо платежей за ЖКУ не внесено, доказательств этому не представлено. Расчет начислений судом проверен и признан верным. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «Жилкоммунхоз» о взыскании задолженности по ЖКУ подлежат удовлетворению, поскольку собственник и член его семьи не исполняли возложенные на них жилищным законодательством обязательства по оплате за жилое помещение 

<

адрес>.

Поскольку ответчики С-ны своевременно не вносили плату за жилое помещение, они, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, обязаны уплатить управляющей компании пеню за несвоевременное внесение платы за жилье. 

На суммы задолженности ФИО1 по состоянию на 27.08.2018 г. истцом начислены пени в сумме 40 717,24 руб. (л.д.100-103), на суммы задолженности ФИО2 – 17 711,42 руб. (л.д.104-107), данный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию пеня в указанном размере.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить суммы неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, а также размер задолженности каждого из ответчиков, размер предъявленной ко взысканию пени, суд считает возможным снизить размер неустойки, явно несоразмерной имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение, до 20 000 руб. ФИО1, до 7 000 руб. ФИО2

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 351,02 руб. суд считает необходимым отказать на основании нижеизложенного.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При подаче иска в Ачинский городской суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3839 рублей.

В связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО УК «Жилкоммунхоз» была уплачена государственная пошлина в сумме 1 351,02 руб., что усматривается из определения мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 31.05.2016 г. (л.д.28).

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в т.ч. и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления овынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется.

Истец вправе обратиться в установленном п. 5 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, законных оснований для взыскания в пользу ООО УК «Жилкоммунхоз» с ответчиков убытков в размере 1 351,02 руб. не имеется, поскольку они являются по своей сути излишне внесенной истцом государственной пошлиной и могут быть возвращены истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям с ФИО1 в размере 2 570,30 руб., с ФИО2 в размере 1119,70 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО УК «Жилкоммунхоз» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 46003,59 руб., пени в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины 2 570,30 руб., с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 20 066,54 руб., пени в общей сумме 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 119,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилкоммунхоз» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилкоммунхоз» сумму долга по оплате жилищных и коммунальных услуг 46 003,59 руб., пени в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины 2 570,30 руб., всего 68 573 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилкоммунхоз» сумму долга по оплате коммунальных услуг 20 066,54 руб., пени в сумме 7 000 руб., возврат государственной пошлины 1 119,70 руб., всего 28 186 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 24 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева