Дело № 2-475-2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

10 марта 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.

при секретаре Буланой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.08.2015г. отказано ПАО Сбербанк в удовлетворении к ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты. Решением суда установлено, что для подключения услуги «Мобильный банк» в заявлении на выдачу кредитной карты был указан номер телефона 

<

...> который ФИО2 не принадлежал. ФИО2 кредитной картой не пользовалась, конверт с пин-кодом не распечатывала. Денежными средствами с кредитной карты воспользовался ФИО1 с использованием принадлежащего ему сотового телефона, указанного в заявлении на выдачу кредитной карты ФИО2 16.02.2014г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе проведенного дознания было установлено, что в отделении ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 была оформлена кредитная карта на сумму 60 000 рублей, к карте был привязан его номер мобильного телефона 

<

***>. В октябре 2013 года ФИО1 посредством «мобильного банка» решил пополнить свой номер мобильного телефона 

<

...>, после чего ему пришло смс о том, что баланс пополнен и лимитный остаток по карте 79 900 рублей. Он не придал значение данному сообщению, так как решил, что ему автоматически была увеличена сумма лимита по кредитной карте. Через интернет он перевел часть денежных средств на мобильный кошелек, после с мобильного кошелька перевел деньги на погашение своего потребительского кредита. На стадии дознания было выявлено, что денежные средства в размере 80 000 рублей, которыми непосредственно воспользовался ФИО1, были денежными средствами по кредитной 

<

...>, выданной на имя ФИО2 Постановлением от 05.11.2014г. было прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. Материалами уголовного дела и решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.08.2015г. установлено, что ответчик пользовался кредитной картой без законного основания. Согласно отчетам по кредитной карте 

<

...> использование кредитных денежных средств осуществлялось: за период с 24.10.2013г. по 06.11.203г. - использовано 79 900,00 рублей, за период 08.11.2013г. - использовано 100,00 рублей. На настоящее время задолженность по кредитной карте не погашена, составляет 80 000 рублей, лимит карты 

<

...> Банком восстановлен, задолженность перенесена на счет по учету дебиторской задолженности. В случае добросовестного поведения ответчика возможно было избежать неосновательного обогащения с его стороны, так, при получении смс-сообщения о размере лимитного остатка по кредитной карте, ФИО1 должен был убедиться в том, что денежные средства были предназначены конкретно ему, то есть проявить при осуществлении с своих гражданских прав по использованию кредитных средств необходимые разумность и добросовестность. 

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно не подлежит возврату: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.08.2015 года ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты 

<

...>. Договор по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о предоставлении кредитной карты признан недействительным. Решение вступило в законную силу 18.09.2015г. Решением суда установлено, что для подключения услуги «Мобильный банк» в заявлении на выдачу кредитной карты ФИО2 был указан номер телефона 

<

...>, который ФИО2 не принадлежал. Тот факт, что кредитную карту ФИО2 получила, она не отрицала, но кредитной картой не пользовалась, конверт с пин-кодом не распечатывала. Денежными средствами с кредитной карты воспользовался ФИО1 с использованием принадлежащего ему сотового телефона, указанного в заявлении на выдачу кредитной карты ФИО2 ФИО1 был привлечен к участию в делу в качестве заинтересованного лица.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в решении суда обстоятельства подтверждены представленным суду заявлением ФИО2 и заявлением ФИО1 на получение кредитной карты (л.д.10,11).

Постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.(л.д.8-9).

Из указанного постановления следует, что денежные средства в размере 80 000 рублей, которыми непосредственно воспользовался ФИО1, были денежными средствами с кредитной карты 

<

...>., выданной на имя ФИО2 и были сняты ФИО1 по средствам мобильного банка случайно, в виду ошибочного указания его номера сотового телефона в кредитном договоре, заключенного с ФИО2 сотрудниками банка.

Таким образом, вступившими в законную силу решением суда и постановлением о прекращении уголовного дела установлен факт использования ФИО1 денежных средств с кредитной карты, ему не принадлежащих. Не смотря на отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, суд находит его действия недобросовестными, и полученные им денежные средства в размере 80 000 рублей - неосновательным обогащением, подлежащим взыскания в пользу Банка.

Размер денежных средств в сумме 80 000 рублей, неосновательно полученных ФИО1, подтвержден отчетом по кредитной карте (л.д.13.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решения суда составлено 13.03.2017 года.

Судья Полюцкая О.А.