Дело № 2-416/2025

Поступило 22.09.2025

УИД 54RS0015-01-2025-000709-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года с. Венгерово, Венгеровского района, Новосибирской области

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьминой

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Корецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венгеровского ПТПО к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением обратилось Венгеровское ПТПО к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба, указывая, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приняты на работу продавцами в магазин «Товары повседневного спроса» в с. Вознесенка, принадлежащему Венгеровскому ПТПО. Между Венгеровским ПТПО и ФИО1, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанных договоров и должностных инструкций продавцы ФИО1 и ФИО2 несли полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Товары повседневного спроса» в с. Вознесенка, принадлежащему Венгеровскому ПТПО проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по подотчету материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была выявлена недостача в сумме 1 170 510 рублей 64 копейки.

По бухгалтерскому учету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 3 936 355 рублей 41 копейка, фактический остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 763 966 рублей 55 копеек, естественная убыль 1 878 рублей 22 копейки, недостача составила 1 170 510 рублей 64 копейки. Недостачу в сумме 1 170 510 рублей 64 копейки, выявленную инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственные лица ФИО1 и ФИО2 объяснили частично отпуском товаров населению в долг, в остальной части объяснить не смогли. Во время приема на работу и непосредственно при выполнении трудовых обязанностей ответчики неоднократно предупреждались, что за использование денежных средств и товаров в личных целях они будут нести ответственность.

Недостачу в сумме 1 170 510 рублей 64 копейки выявленную инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственные лица ФИО1 и ФИО2 должны были погасить в равных долях по 585 255 рублей 32 копейки.

В счет погашения недостачи ФИО1 выплатила истцу денежные средства в сумме 406 487 рублей 50 копеек, ФИО2 выплатила истцу денежные средства в сумме 206 487 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Венгеровского ПТПО сумму причиненного материального ущерба в размере 178 767 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей 64 копейки; Взыскать с ФИО2 в пользу Венгеровского ПТПО сумму причиненного материального ущерба в размере 378 767 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 972 рубля 36 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в магазине «Товары повседневного спроса» в с. Вознесенка проводилась инвентаризация, где продавцами работали ФИО1 и ФИО2 Была выявлена недостача в сумме 1 170 510 рублей 64 копейки. В последствии ответчики частично погасили недостачу, ФИО1 была погашено 406 487 рублей 50 копеек, ФИО2 - 206 487 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Венгеровского ПТПО сумму причиненного материального ущерба в размере 178 767 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей 64 копейки; с ФИО2 взыскать в пользу Венгеровского ПТПО сумму причиненного материального ущерба в размере 378 767 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 972 рубля 36 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что она действительно работала продавцом в магазине «Товары повседневного спроса» в с. Вознесенка, принадлежащем Венгеровскому ПТПО, была выявлена огромная сумма недостачи, с результатами недостачи она согласилась, но не понимала, откуда могла взяться такая большая сумма недостачи, денежные средства в магазине она не брала. Размер недостачи менялся. Она и ФИО2 писали объяснения и им называли члены комиссии сумму недостачи в размере 1 195 302 рублей, на данную сумму недостачи им были написаны объяснительные, затем сумма уточнялась, а окончательную сумму недостачи она узнала уже из акта результатов проверки ценностей. Долги в магазине были, товар давали в долг населению, но это не такая сумма, как оказалась сумма недостачи. Долговая тетрадь велась, она находилась у ФИО2 Во время проведения инвентаризаций в магазине, основанием для их проведения была смена заведывания, с момента ее трудоустройства она менялась с ФИО2, была то заведующей магазина, когда менялись, становилась продавцом, и наоборот.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она не брала денежные средства в магазине. Товары в долг населению давали, велась долговая тетрадь. Имелись свои долги, которые она погасила, денежные средства от жителей, которые были учтены в долговой тетради все были переданы истцу. Она просила переделать ревизию, но никто не пересчитывал. Инвентаризации проводили, когда они менялись с ФИО1 должностями, сначала она была продавцом, затем наоборот Устьянцева становилась на должность продавца, а она заведующей.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставила возражения, в которых указывает, что истцом нарушены требования к оформлению первичных учетных документов, установленных в Федеральном законе № 402 от 06.12.2011. Истцом к исковому заявлению приобщен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы недостачи 1 170 510 рублей 64 копейки, данный акт составлен бухгалтером Свидетель №2, не являющейся членом инвентаризационной комиссии, кроме этого данный акт составлен в отсутствие ответчиков и членов комиссии. В акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма недостачи 1 170 510 рублей 64 копейки, однако в объяснениях ответчиков указана иная сумма недостачи, что свидетельствует о том, что акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ был составлен гораздо позднее, как и результаты инвентаризации. Приобщенные к материалам дела инвентаризационные описи составлены с нарушением, не содержат сумму недостачи, количество недостающего товара. В предоставленной инвентаризационной описи не приведен сравнительный анализ между фактическим наличием имущества, установленной инвентаризационной описью и данным бухгалтерского учета, имеются исправления, чем нарушен п. 2.9 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года №49. Продавцами до проведения инвентаризации не представлены расписки о сдаче к началу инвентаризации всех расходных и приходных документов, оприходованных и выбывших списанных в расход. Не представлены доказательства виновности ответчиков (л.д.138-144).

Представителем истца ФИО3 предоставлен отзыв на возражения, из которого следует, что акт результатов проверки ценностей составлен председателем инвентаризационной комиссии ФИО в присутствии материально ответственных лиц и членов комиссии, требования к данному акту в Приказе Минфина РФ отсутствуют, сведений о составлении данного акта в более поздние сроки не имеется. Использование форм инвентаризационных описей с указанием графы «по данным бухгалтерского учета» является не обязательным. Материально ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данная расписка находится на первом листе инвентаризационной описи, в связи с чем считает, что инвентаризация была выполнена в полном объеме в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, что говорит о законности и обоснованности требований истца (л.д.149-151).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (действовавшем на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в магазине ТПС с. Вознесенка в должности продавца по совместительству (л.д.10-14).

Ответчик ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в магазине ТПС с. Вознесенка в должности продавца(л.д.18-22).

Пунктом 10 вышеуказанных трудовых договоров № и № предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и или иную ответственность, согласно действующему законодательству. Работодатель несет перед работником ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет ответственность перед работодателем за обман потребителей (обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с должностной инструкцией продавца, о чем имеется их личные подписи, в разделе 5 которой предусмотрено, что продавцы несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством РФ; за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения- в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ(л.д.15-17, 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Венгеровским ПТПО и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что не оспаривалось сторонами(л.д.26-28).

Согласно раздела 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору(л.д.26).

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" продавцы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

ФИО1 и ФИО2 достигли возраста с которыми возможно заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, должность ответчиков- продавец, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Не приобщение истцом к материалам дела копии приказа об установлении коллективной (бригадной) ответственности на данном торговом предприятии не свидетельствует о нарушении требований, установленных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Кроме этого ответчики в ходе судебного заседания не отрицали факт заключения между Венгеровским ПТПО и ФИО1, ФИО2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что не оспаривалось сторонами и в ходе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Венгеровским ПТПО и ФИО1, ФИО2 заключен на законных основаниях, и они обязаны нести ответственность за недостачу вверенных им ценностей, если недостача произошла по их вине.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом на работодателе в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34 н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" в пункте 27 которого установлено, что проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"(в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 №142н), где в п.1.1 указано, что настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Согласно указанным Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведении инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Пунктом 2.3 Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6 Методических указаний)

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна проводиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, является ли вина работника в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине с. Вознесенка, в связи со сменой заведывания (л.д.32).

Для проведения инвентаризации в магазине с. Вознесенка была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО, членов комиссии: ФИО, ФИО, ФИО и материально-ответственных лиц: ФИО1 и ФИО2(л.д.32).

19-20 ноября 2024 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине Венгеровского ПТПО в с. Вознесенка (л.д.34-96).

В инвентаризационной описи № товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка ФИО1 и ФИО2 ГО.А. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Материально ответственные лица ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дали письменные объяснения по факту недостачи. При этом ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала размере недостачи 1 195 302 рубля, такой же размер недостачи указала и ФИО2 (л.д.107-108).

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) подписанного бухгалтером Свидетель №2, продавцами ФИО1, ФИО2, подписанного также председателем инвентаризационной комиссии ФИО следует, что произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности у ФИО1 и ФИО2 и установлено, что в магазине с. Вознесенка была установлена недостача на сумму 1 170 510 рублей 64 копейки за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого указан акт контрольной проверки на сумму 19 650 рублей.

Документов по акту контрольной проверки на сумму 19 650 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Указанный акт не содержит объяснений продавца ФИО1 и ФИО2

Указанный акт подписан бухгалтером Свидетель №2 (не являющейся членом инвентаризационной комиссии), председателем инвентаризационной комиссии ФИО и продавцами ФИО1, ФИО2, членами комиссии (л.д.97).

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, из чего образовалась сумма недостачи, не прослеживается установление факта недостачи, не приведен сравнительный анализ между фактическим наличием имущества, установленным инвентаризационной описью и данными бухгалтерского учета. Ответчики в судебном заседании пояснили, что сумму недостачи указывали со слов членов инвентаризационной комиссии, однако данная сумма изменилась, почему изменилась им не объяснили, дополнительно объяснения с них не отбирали.

Таким образом, уже после проведения инвентаризации дополнительно проводились подсчеты размера недостачи, каких-либо дополнительных объяснений от ФИО1 и ФИО2 об изменении размера недостачи не отбиралось.

В возмещение недостачи Венгеровского ПТПО принято от ФИО1 406 487 рублей 50 копеек, от ФИО2 – 206 487 рублей 50 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами(л.д.109-119).

Свидетель №2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она в инвентаризационную комиссию не входила, ей были предоставлены сведения членам инвентаризационной комиссии об остатках денежных средств на момент проведения инвентаризации, сведений о наименовании товара, находящегося в магазине по данным бухгалтерского учета она не предоставляла, первичные документы о поименованных товарах у нее отсутствуют, у нее имелись только сведения по остатку денежных средств, а члены инвентаризационной комиссии только фиксировали при инвентаризации имеющийся в магазине товар. Ей были предоставлены сведения и посчитана итоговая сумма недостачи в размере 1 170 510 рублей 64 копейки, которая была указана в акте проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, который она также подписывала.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснил, что ему неизвестен порядок проведения инвентаризации на предприятиях, формы документов, отражающих результаты инвентаризации на предприятии, не разрабатывались и не утверждались. Членами инвентаризационной комиссии использовались бланки, принятые на уровне Министерств и Ведомств.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 и ФИО2 пояснили, что руководством Венгеровского ПТПО перед началом инвентаризации был утерян акт списания товарно-материальных ценностей, который впоследствии ответчиками был восстановлен со слов, то есть содержал неточные сведения.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 по данному факту пояснений не дали, сославшись на давность прошедшего времени.

Форма первичной учетной документации по инвентаризации имущества товарно-материальных ценностей содержит помимо графы «фактическое наличие» и графу «по данным бухгалтерского учета», что дает возможность при проведении инвентаризации установить расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическими данными. В данном случае инвентаризационная опись № раздела «по данным бухгалтерского учета» не содержит, также не содержит ссылок на наличие недостачи, сумму недостачи, количество недостающего товара.

В соответствии с п 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Сличительные ведомости суду не представлены, представитель истца ФИО3 пояснил, что акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и является сличительной ведомостью, других сличительных ведомостей не составлялось.

Представителем истца ФИО3 к материалам дела были приобщены результаты предыдущей инвентаризации от 13-ДД.ММ.ГГГГ, где в графе 4 указано наименование товара - ж/б на сумму 2210 рублей (л.д.160), также имеются исправления итоговой по результатам инвентаризации суммы на сумму 2 790 084 рубля 77 копеек, данное исправление не оговорено (л.д.160-233), акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена сумма недостачи в размере 332 388 рублей 93 копейки.(л.д.234).

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 пояснили, что при проведении инвентаризации в 2023 году также была выявлена недостача, однако требований от истца о ее погашении не было, истец просил только собрать долги с населения, была ли погашена данная недостача при проведении инвентаризации в 2024 году им не известно.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что требования к ответчикам по предыдущей инвентаризации не предъявляются. Однако доказательств погашения недостачи по предыдущей ревизии за 2023 год, в материалы дела истцом не представлено.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

При рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами.

Представленные же в подтверждение факта и размера недостачи ценностей акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись, в которой отражены сведения о документальном остатке, но отсутствует информация о расхождении между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, сами по себе не являются надлежащими доказательствами размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, что исключает возможность установления размера причиненного материального ущерба. А именно, в материалы дела истцом, вопреки требованиям данных Методических указаний, не представлено сличительных ведомостей по проведенной инвентаризации, надлежаще оформленных акта служебной проверки, иных проверок соответствия бухгалтерской документации (ежемесячных проверок проводимых бухгалтерской службой), акта приема передачи товарно-материальных ценностей (фактур, накладных и т.д.). В представленных истцом в материалы дела документах причина образования недостачи не указана. Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, установившей окончательную сумму недостачи, составлен в том числе бухгалтером, которая членом инвентаризационной комиссии не являлась. Истцом не представлены соответствующие документы о смене заведывания за период трудоустройства ответчиков. В представленных инвентаризационных описях имеются не заполненные графы, поименованные товары не имеют полного наименования, имеются исправления, на последней странице описи отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов инвентаризации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение работодателем процедуры проверки по указанному факту, суд приходит к выводу, что работодателем Венгеровским ПТПО доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1 и ФИО2 их вины в причинении ущерба, размер ущерба не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Венгеровского ПТПО к ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Венгеровского ПТПО к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Л.В. Кузьмина