Дело № 2а-2048/2019 

39RS0004-01-2019-002286-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, отделу судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования с учетом уточнений тем, что 03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54299/19/39004-ИП. Должнику данное постановление не направлялось. 05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о взыскании денежных средств со счета Олейника А.А. в размере 

<

данные изъяты> руб. В этот же день он (ФИО1) обратился в отделение банка и получил выписку об арестах и взысканиях. Постановление о возбуждении исполнительного производства он (ФИО1) не получал и не знал о нем. 09 июля 2019 года в Московский районный суд г. Калининграда был подан административный иск о признании постановления и действий судебного пристава исполнителя незаконным. 10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2019 года № 54299/19/39004-ИП, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и получено административным истцом 12 июля 2019 года. Таким образом, срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства истек 17 июля 2019 года. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено 05 июля 2019 года постановление об обращении взыскания денежных средств должника и произведено их списание без предоставления должнику срока на добровольное погашение задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05 июля 2019 года, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по списанию денежных средств.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ему не было известно, поскольку он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно только после того, как у него списали с карточки деньги. Постановление об обращении взыскания на денежные средства он не получил до сих пор.

Представитель административного истца Олейника А.А. - ФИО3, действующий на основании доверенности от 08 июля 2019 года, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено без учета времени для добровольного погашения долга с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав не убедилась, что прошло 5 дней для добровольного погашения долга с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указал, что судебный пристав халатно отнеслась к своим обязанностям, не дала Олейнику А.А. возможность добровольно погасить долг. Также судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, но после обращения в суд указанное постановление было отменено, это подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика - ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от 25 июля 2019 года, в судебном заседании административные исковые требования Олейника А.А. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала возражения, которые ранее в судебном заседании дала суду административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, действующая также как представитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании доверенности от 06 марта 2019 года, ФИО2, которая суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства Олейнику А.А. было направлено 15 июня 2019 года. За почтовую отправку из почтового отделения приставы не несут ответственности. Только 05 июля 2019 года вынесено постановление о взыскании денежных средств. Обычно пристав после отправки почтовой корреспонденции должнику ждет около 2-3 недель, и только потом выносит постановление, чтобы дать почте возможность все направить. Ориентировочно через неделю, максимум через 10 дней, должник обычно получает постановление о возбуждении исполнительного производства. Само почтовое отправление пристав не отслеживает, поскольку отправленное письмо считается надлежащим уведомлением.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду - в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Судом установлено, что 03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54299/19/39004-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2а-6165/2018 от 12 ноября 2018 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в отношении должника Олейника А.А.; взыскатель - Межрайонная ИФНС России № 8 г. Калининграда; предмет исполнения – взыскание налога, пени штрафа за счет имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21-23).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 05 июля 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 54299/19/39004-ИП (л.д. 26-27).

В п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11, п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В обоснование своих доводов о своевременном извещении Олейника А.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 54299/19/39004-ИП от 03 июня 2019 года, стороной административного ответчика в материалы дела представлена копия списка простых почтовых отправлений от 15 июня 2019 года, в который включено почтовое отправление в адрес Олейника А.А. (л.д. 24-25).

Вместе с тем, согласно пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (ред. от 15 февраля 2019 года), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В связи с чем, несостоятельны доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 об отсутствии необходимости направления указанного постановления заказной почтой с уведомлением о вручении.

Кроме того, как указано в п. 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В связи с чем представленный административным ответчиком документ – список простых почтовых отправления от 15 июня 2019 года не является убедительным бесспорным доказательством надлежащего извещения должника Олейника А.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 54299/19/39004-ИП от 03 июня 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, как мера принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяется судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 05 июля 2019 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Олейника А.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, поскольку исполнительное производство возбуждено 03 июня 2019 года, то меры принудительного исполнения в виде оспариваемого постановления от 05 июля 2019 года приняты судебным приставом-исполнителем до истечения предусмотренного законом срока, предоставляемого должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа; вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, при отсутствии данных о надлежащем уведомлении Олейника А.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства являлось преждевременным.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с вышеуказанным, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05 июля 2019 года по исполнительному производству № 54299/19/39004-ИП от 03 июня 2019 года в отношении должника Олейника А.А., принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, является незаконным, незаконными являются и действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанного постановления.

Из сводки по исполнительному производству видно, что 09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54299/19/39004-ИП от 03 июня 2019 года в отношении должника Олейника А.А.

Учитывая изложенное, суд признает незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 05 июля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действия по обращению взыскания на денежные средства должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 05 июля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 5 4299/19/3 9004-ИП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года. 

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>