Дело №12–763/2017 

РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Цепелева А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района города Кемерово от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района города Кемерово от 12 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района города Кемерово от 12 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП отменить, поскольку в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, он не был остановлен за управлением транспортным средством, однако подъехавший сотрудник ГИБДД составил оба протокола только по пояснениям сотрудников полиции, которые находились во дворе дома. Кроме того, понятые не видели сам факт его управления транспортным средством. Суд не дал относительно этого никакого законного и обоснованного суждения, что является грубым нарушением его прав и законных интересов, а также не выяснил у сотрудников, почему запись видеорегистратора не имеет единой и последовательной записи, а имеет две самостоятельных и отличающихся друг от друга записи с обрывом моего пояснения: «я не…». Суд отдал предпочтение показаниям сотрудников полиции, с которыми у него сложилась конфликтная ситуация, кроме того, сотрудники являются заинтересованными по делу лицами, а показания независимых и незаинтересованных по делу свидетелей, которые были случайными очевидцами происходящего во дворе дома, - судом проигнорированы и вывод суда о том, что суд не принял их во внимание, поскольку они отличаются от показаний сотрудников полиции, которые якобы никого во дворе не видели. Свидетели поясняли, что всё видели, так как находились в то время и во дворе этого же МКД, находясь в салоне своего авто. В деле отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством. Принадлежащий ему автомобиль находился на придомовой парковке и был запорошен снегом, он лишь вышел на улицу достать из автомобиля сигареты. Если бы он автомобилем как утверждают сотрудники полиции управлял - двигатель авто остывает очень долго, а его был весь в снегу. Подъехавший сотрудник ГИБДД не обратил на это внимание, хотя он ему говорил об этом. Считает что в показаниях сотрудников полиции имеются противоречия, которые судом не устранены, их показания в суде явно отличаются от составленных ими же рапортов. Суд не высказал суждения в постановлении, что его автомобиль затруднительно было эвакуировать и на видеорегистраторе это также очевидно, что сотрудник ГИБДД фальсифицирует обстоятельства, так как машину совершенно спокойно можно было эвакуировать и места для эвакуатора было более, чем достаточно, суд принял без достаточных доказательств явно обвинительный уклон, не было со стороны суда применение при рассмотрении административного материала принципов всесторонности, полноты и объективности, а также суд совершенно не учёл всех действительных и имевших место обстоятельств дела, допущена полная не исследованность дела, не высказаны по многим обстоятельствам дела законные и обоснованные суждения суда, вину суд установил только по показаниям заинтересованных лиц - сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Цепелев А.Н., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района города Кемерово от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято обжалуемое постановление.

Защитник – адвокат Ковалев С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания. Суд считает возможным, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника Ковалев С.В., поскольку права и законные интересы ФИО1, в данном случае, нарушены не будут.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в ДД.ММ.ГГГГ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, – от имени которых имеется соответствующие подписи. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался и ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.6), составленным в присутствии двух понятых, от имени которых имеются соответствующие подписи.

Согласно п. 10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 19 февраля 2017 года (л.д.5), а так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 19.02.2017 года (л.д.6). Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.02.2017 года в графах «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», «пройти медицинское освидетельствование», имеется пояснительная запись должностного лица, составившего протокол о том, что ФИО1 отказался от подписи и записи в указанных графах в присутствии понятых, что подтверждено их подписями в соответствующих графах. Из чего следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КРФобАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП)

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФобАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в полном объеме отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и послужило основанием для требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, его обстоятельства изложены в соответствии с объективной сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и соответствуют ей.

При составлении протокола об административном правонарушении № от 19.02.2017 года имеется запись инспектора ДПС о том, что ФИО1 отказался от объяснений в присутствии двух понятых, от имени которых в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие подписи.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника относительно того, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности, по следующим основаниям. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, в состоянии опьянения подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, материалами видеофиксации, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении, в котором, при описании события правонарушения указано, что ФИО1 управлял транспортным средством. 

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, а также показания самого ФИО1 с достоверностью не подтверждают довод стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял. 

Суд не может согласиться с доводом жалобы защиты о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, по следующим основаниям.

В суде первой инстанции по обстоятельствам дела были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9. Мировой судья обоснованно расценил их показания критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются в полном объеме материалами дела об административном правонарушении, кроме того объяснения от указанных свидетелей на месте совершения административного правонарушения не отбирались.

Остальные доводы жалобы по существу сводится к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергает правильность установленных им обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Мировым судьей в постановлении от 12 июля 2017 года дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам вины ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, с признаками опьянения и отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района города Кемерово от 12 июля 2017 года является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района города Кемерово от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 ФИО12, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников