Дело № 2-511/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года 

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре И.С. Шикалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «МТС Банк» заключён договор кредитной карты № в рамках которого открыт банковский счёт №. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путём зачисления денежных средств на банковский счёт, открытый для осуществления расчётов. Банковский счёт в рамках кредитного договора, открыт на её имя только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключён смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счёте. Согласно пункту 1.3 Инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон. В адрес ПАО «МТС Банк» ею было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счёт в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно закрыть счёт ответчик отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковский счёт не закрыт. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств. При этом открытие балансового счета для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы РФ. Из указанного следует, что открытый ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учёта денежных средств. В соответствии с пп. 4 п. 3.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путём перечисления средств со счетов клиентов - заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заёмщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заёмщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, порядок кредитования заёмщика следующий: заключение банком кредитного договора с заёмщиком; открытие банком ссудного счета на имя заёмщика для отражения выдачи и возврата кредита; выдача банком с ссудного счета клиента кредитных средств через кассу; получение банком заёмных средств с процентами через кассу; направление банком полученных заёмных средств с процентами на ссудный счёт клиента (погашение кредита). Таким образом, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заёмщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишён возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счёт заёмщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в «МТС Банк» ПАО на имя заёмщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего, наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе. Отказав в закрытии счёта, банк тем самым нарушил права заёмщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Незаконность действия со стороны ПАО «МТС Банк» даёт потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «МТС Банк» ПАО направлено письмо с требованием предоставить копии документов по договору кредитной карты №, в том числе копию договора на открытие банковского счета. Однако, банк проигнорировал требование истца.

В связи с вышеизложенным истец просит суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты № и обязать ответчика закрыть банковский счёт, открытый в рамках договора кредитной карты; взыскать с ПАО «МТС Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ПАО «МТС Банк» в свою пользу расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей; взыскать с ПАО «МТС Банк» в свою пользу штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счёт.

Истец в суд не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик - представитель ПАО «МТС Банк» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учётом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещённых банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заёмщика по его платёжному поручению.

Статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк передаёт денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Положения пункта 17 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заёмщику банковского счета, все операции по такому счёту, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заёмщику и зачисление на счёт заёмщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключён кредитный договор №, в рамках которого ответчик ПАО «МТС-Банк» предоставил истцу на основании его заявления кредитную карту №, с лимитом в размере 40 000 рублей при процентной ставке 43% годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно тарифов ПАО «МТС-Банк» и «Общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета».

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № об использовании кредитной карты, истец указывала на то, что банковский счёт в рамках кредитного договора был открыт заёмщику ФИО1 только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы, при этом ответчик ПАО «МТС-Банк» незаконно отказал в удовлетворении заявления истца о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2-х дней с момента получения заявления истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в своих письменных возражениях указал, что закрытие банковского счета приведёт к нарушению прав банка, поскольку указанный счёт используется для погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта, при этом истец ФИО1 неоднократно нарушала условия погашения задолженности по кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 36 027 рублей 32 копейки, по процентам 53807 рублей 30 копеек, сумма невнесённых комиссий 700 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведённые нормы права, исходит из того, что поскольку банковский счёт был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путём зачисления денежных средств на счёт на основании условий предоставления кредитной карты, то его закрытие приведёт к нарушению законных прав банка ПАО «МТС-Банк» на возврат кредита.

При этом суд считает необходимым отметить, что заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности при использовании кредитной карты, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме того, в данном случае односторонний отказ от кредитного договора по требованию заёмщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, при этом нормы части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим в данном случае между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют законные основания для признания расторгнутым договора банковского счета, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку требования о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитные отношения истца с банком не были завершены и в настоящее время задолженность заёмщиком ФИО1 по кредитному договору не погашена, то счёт, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заёмщика, так как данный счёт был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчётные операции. При этом банк наделён правом использовать денежные средства, внесённые (поступившие) на счёт, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключённого кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счёт, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета судом отказано, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС Банк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд города Казани.

Судья Н.Н. Захаров