Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.05.2017 года

Дело № 2-2595/2017 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» (далее СПб ГИКИТ) к ФИО1 о взыскании задолженности на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 06.11.2014 года между СПб ГИКИТ и ФИО1 был заключен договор № 20-1479 в отношении несовершеннолетнего ФИО2, на основании чего ФИО2 был зачислен в киновидеотехнический колледж на первый курс обучения по специальности «Театральная и аудиовизуальная техника» на факультет по очной форме обучения. В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство оказать ФИО2 образовательные услуги, а ФИО2 принял на себя обязательство надлежащим образом освоить образовательную программу и своевременно производить оплату. На основании Приказа от 04.07.2016 года ФИО2 был отчислен в связи с образовавшейся академической задолженностью. Истец уведомлял ответчика о необходимости возместить истцу задолженность за обучение, однако задолженность ответчиком не была оплачена. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за обучение ФИО2 в размере 63100 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2093 рубля.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась, от получения судебных извещений уклонилась (л.д.35,36,43). 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, от получения судебных извещений уклонился (л.д.42). 

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 06.11.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 законным представителем ФИО2 был заключен Договор № 20-1479 о подготовке по основной образовательной программе среднего профессионального образования, в рамках исполнения своих обязательств истец, действуя в качестве исполнителя по договору, зачислил ФИО2 на первый курс киновидеотехнического колледжа для обучения по специальности «Театральная и аудиовизуальная техника» на факультет по очной форме обучения. В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство оказать ФИО2 образовательные услуги, а ФИО2 принял на себя обязательство надлежащим образом освоить образовательную программу, ФИО2 обязалась своевременно производить оплату (л.д.9-12).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регулирующей прекращение образовательных отношений, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

Случаи досрочного прекращения образовательных отношений предусмотрены ч. 2 ст. 61 ФЗ "Об образовании".

Так, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

ФИО2 неоднократно нарушал принятые обязательства по договору, в том числе обязательства, предусмотренные п.п.3.3.1. Договора по освоению учебной программы в виде посещения занятий, указанных в учебном расписании, освоению преподаваемых дисциплин, своевременной сдаче зачетов и экзаменов, имел академическую неуспеваемость. Также ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные разделом 4 Договора по оплате за обучение.

В силу указанных нарушений истец был вынужден отчислить ФИО2 с 04.07.2016 года (Приказ об отчислении № 30-Ку от 08.07.2016 года) (л.д.14).

Согласно п.3.2.1. Договора ответчик принимала на себя обязательство своевременно вносить оплату за предоставляемые услуги (л.д.10).

В соответствии с разделом 4 Договора, стоимость обучения устанавливалась за один учебный год. Оплата оказываемых образовательных услуг должна была производиться ответчиком по семестрам в сроки, предусмотренные п.4.2.2. Договора, за осенний семестр – до 15 сентября, за весенний семестр до 15 февраля каждого текущего года обучения (л.д.10). 

Ответчику истцом была направлена претензия № 2878 от 01.11.2016 года с требованием погасить задолженность в размере 63100 рублей в срок до 01.12.2016 года (л.д.17). Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно приказа № 349-о от 22.04.2015г. в 2015/2016 учебном году стоимость обучения для студентов 2-го и последующих курсов составила 73100.

Ответчик обязана была оплатить в 2015/2016 учебном году до 15.09.2015 года произвести оплату 3 семестра 2 курса обучения в размере 36550 рублей, до 15.02.2016 года произвести оплату 4 семестра 2 курса обучения в размере 36550 рублей. Ответчиком 15.10.2015 года внесена частичная оплата в размере 5000 рублей, 29.10.2015 года поступила денежная сумма в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Сумма задолженности, согласно представленного истцом расчета, составила 63100 рублей (36550+36550-10000), расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности за обучение ФИО2 в размере 63100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 2093 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 68, 98, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» задолженность по договору в размере 63100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2093 рубля, а всего 65193 рубля (шестьдесят пять тысяч сто девяносто три рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: