Дело №2-318/2020 24RS0057-01-2020-000265-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 21 мая 2020 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 193 628 рублей 18 копеек, госпошлины в размере 5 072 рубля 56 копеек. Свои требования мотивировал тем, что 28.02.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей, под 30% годовых, на срок 108 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность по кредиту возникла с 30.09.2014 года, на 10.02.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 792 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла с 30.09.2014, по состоянию на 10.02.2020, суммарная продолжительность просрочки составляет 1 792 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплат в размере 76 944 руб. 72 коп. По состоянию на 10.02.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 193 628,18 руб., из которых: просроченная ссуда – 29 997,93 руб., просроченные проценты – 4 738,11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 115 711,98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 39 560,17 руб., страховая премия – 3 120 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 500 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно письменного заявления, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду заявление о признании исковых требований в части основного долга и процентов по кредиту, страховой премии и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, размер штрафных санкций просила суд уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме, является свободным волеизъявлением ответчика, которому известны последствия такого принятия, которые ему понятны, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания просроченного основного долга, процентов по кредиту, страховой премии и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 38 356 руб. 04 коп. 

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 120% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 115 711,98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 39 560 руб. 17 коп. 

Из представленной истцом выписки по счету ответчика за период с 28.02.2012 по 10.02.2020 следует, что последний раз ответчик внес денежные средства на депозитный счет 06.03.2015. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.09.2014, суммарная продолжительность просрочки на 10.02.2020 составляет 1 792 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.09.2014, суммарная продолжительность просрочки на 10.02.2020 составляет 1 792 дня.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита до 7 000 рублей, за просрочку уплаты процентов - до 2 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком договора кредитования, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 47 356 руб. 04 коп., в том числе: просроченная ссуда – 29 997 руб. 93 коп., просроченные проценты – 4 738 руб. 11 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 7 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 000 руб., страховая премия – 3 120 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 5 072 руб. 56 коп., согласно представленных платежных поручений. При этом, уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредитования № от 28 февраля 2012 года в сумме 47 356 (сорок семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 04 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 56 копеек, а всего 52 428 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий