Дело № 2-2730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

ответчицы ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что они (стороны) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. состояли в зарегистрированном браке, когда с целью приобретения недвижимого имущества (то есть для семейных нужд) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №. Однако после фактического прекращения брачных отношений (с ноября 2015г.) по настоящее время истец единолично за счет собственных средств гасил и продолжает гасить обязательства по указанному кредитному договору. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. истцом было уплачено 186 579 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы половину от этой суммы, а именно 93 289 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению иска в суд в размере 3000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2999 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. 

Ответчица ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, в частности полагала, что пени, уплаченные истцом банку за просрочку платежа, не подлежат разделу пополам, так как истец сам допустил просрочку платежа, а, соответственно, самостоятельно должен нести за это ответственность. Факт погашения кредита истцом за счет собственных средств ответчица не оспаривала, указав на то, что действительно платежи по кредиту она не производит. С требуемой суммой расходов на оплату юридических услуг ответчица не согласилась, так как исковое заявление не представляет собой никакой сложности, более того, истец уже неоднократно обращался с подобными требованиями к ней, то есть по сути он только меняет периоды произведенных им оплат и суммы требуемых средств.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в период брака сторонами (ФИО2, ФИО3) с 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 800 000 руб. на приобретение квартиры по 

<

адрес>, право на которую принадлежит сторонам в равных долях (по ? доли каждому); с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 41 500 руб., что составляет половину выплаченных последним единолично в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда были прекращены брачные отношения) по февраль 2016г.г. включительно.

Кроме того, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация половины расходов, понесенных последним в счет исполнения указанных выше обязательств перед банком в сумме 78 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. 

Таким образом, этими решениями установлено и не подлежит доказыванию вновь, что в период брачных отношений ФИО3 получил в банке ВТБ 24 (ЗАО) кредит в сумме 1 800 00 руб., который был израсходован на общий нужды семьи, а, соответственно, является общим долгом супругов, подлежащим разделу пополам. 

Согласно реестру дебетовых операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно ФИО3 в счет гашения кредита по договору № от 15.08.2013г. и уплаты процентов за пользование им было уплачено 186 557,39 руб. 

Ответчица не оспаривала, что ФИО3 за счет собственных средств (ввиду прекращения брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ.) осуществляет платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., она указанные платежи не производит. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истца половину средств от произведенных им платежей в счет погашения совместного обязательства, что составляет 93278,7 руб. (186557,39/2).

Доводы ответчицы о том, что на ней не лежит обязанность по уплате пени ввиду просрочки истцом выполнения обязательств перед банком, суд не может принять во внимание, так как в соответствии с условиями кредитного договора ответчица ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность перед банком за выполнение заемщиком принятых на себя обязательств (п. 7.2 договора). При этом к обязательствам, предусмотренным договором, относятся и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Более того, ФИО2, зная о совместном долге с ФИО3, располагая информацией о графике платежей, имела возможность предпринять меры к своевременному исполнению ФИО3, как заемщиком обязательств перед банком, в том числе путем передачи половины денежных средств самому ФИО3 либо уплаты их банку, однако не делала этого, что отчасти могло привести к просрочке ФИО3 исполнения обязательства перед банком, и как следствие возникновении обязанности по уплате неустойки. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), то, что они не представляют особой сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 2000 руб., вместо заявленных 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд в размере 2998,36 руб. (93278,7-20000х3/100+800). 

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 4998,36 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации за исполнение совместных обязательств 93 278 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 4998 рублей 36 копеек, а всего 98 277 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 19.10.2017г.