Дело № 2-78/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что 16.07.2016 г. в 04.10 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752 государственный №, находящегося под управлением и в собственности водителя ФИО1, и автомобиля Мазда 6 государственный номер №, находящегося под управлением и в собственности ФИО3. Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. 02.08.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, убытку был присвоен №. В установленный законом 20-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 200700 руб.. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 28.11.2016 г., выполненному ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный номер № с учетом износа составляет 302000 руб.. 08.12.2016 истец вручил ответчику досудебную претензию, однако, ответчик не осуществил доплату страхового возмещения и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 01.06.2017 истец обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд Ростовской области. 05.10.2017 г. решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 71651 рубля, неустойка в размере 200000 рублей (за период с 24.08.2016 г. по 05.10.2017 г.), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35825 рублей, судебные расходы в размере 21429 рубля. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.01.2018 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.10.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» -без удовлетворения. 01.03.2018г. истец вручил ответчику исполнительный лист, однако, по состоянию на 05.04.2018 г. ответчик не осуществил выплату денежных средств. Вследствие чего ФИО3 был вынужден отозвать исполнительный лист. 12.04.2018 г. истец получил нарочным отозванный исполнительный лист и предъявил его для исполнения в АО «Альфа Банк». 20.04.2018 г. денежные средства в размере 330900 руб. были зачислены на счет ФИО3. Таким образом, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения только 20.04.2018 г. 24.10.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик направил истцу письменный отказ в выплате неустойки. Расчет неустойки: 71651 * 1% * 184 = 131837,84 руб. (за период с 06.10.2017по 20.04.2018 просрочка в выплате составляет 184 дня).

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 131837,84 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, считают сумму расходов на представителя в размере 20000 рублей чрезмерно завышенной, просят суд уменьшить ее соразмерно проделанной работе, сложности дела, количеству судебных заседаний. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2018г. Октябрьским районным судом Ростовской области вынесено решение по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск ФИО3 удовлетворен частично. В пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 71651 рубля, неустойка в размере 200000 рублей (за период с 24.08.2016 г. по 05.10.2017 г.), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35825 рублей, судебные расходы в размере 21429 рубля. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.01.2018 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.10.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.01.2018г. (л.д.12-15).

Вышеуказанное Решение в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом к исполнению 01.03.2018г., что подтверждается копией заявления о предъявлении исполнительного листа с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о вручении 01.03.2018г. (л.д.16).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплаты по исполнительно листу в разумный срок, т.е. не исполнил решение суда, в связи с чем ФИО3 05.04.2018г. направил заявление об отзыве исполнительного листа, что подтверждается копией заявления с отметкой о вручении (л.д.17).

12.04.2018 г. истец получил нарочным отозванный исполнительный лист и предъявил его для исполнения в АО «Альфа Банк» (л.д.18,19). 

20.04.2018 г. денежные средства в размере 330900 руб. были зачислены на счет ФИО3, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.21).

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения только 20.04.2018 г. 

24.10.2018 ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о нарушении сроков страховой выплаты с требованием о выплате неустойки, полученная 23.10.2018г., ответчик направил истцу письменный отказ в выплате неустойки (л.д.5-7).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки согласно решения суда от 05.10.2017г. взыскан за период с 24.08.2016 г. по 05.10.2017 г.. Решение суда исполнено 20.04.2018 г. 

Период просрочки выплата страхового возмещения составил с 05.10.2017 по 20.04.2018 г. = 184 дня. 

Страховое возмещение, подлежащее выплате по решению суда в размере - 71651,00 рублей. 

Размер неустойки, подлежащий к выплате 71651 * 1% * 184 = 131837,84 руб. (за период с 06.10.2017по 20.04.2018).

Суд принимает расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предоставленный истцом как арифметически верный.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является просрочка выплаты в установленный Законом срок, которая составляет 184 дня с 05.10.2017 по 20.04.2018 г..

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, то суд считает правомерным обращение истца о выплате неустойки в размере 131837,84 рублей, однако считает, что данном случае заявленное истцом требование об уплате неустойки явно несоразмерно нарушенному праву истца и неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, и должна составить 70000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг № 7-11/2018 от 19.11.2018г. и квитанцией №19 к приходному ордеру от 19.11.2018г. за оказание юридических услуг.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ.

Понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ,- осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а так же ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 220 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>)в пользу ФИО3 неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, постовые расходы в размере 220 рублей 00 копеек, а всего 85220 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО3, отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 2300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения 28.01.2019 года.

Судья Е.Г. Сухоносова