Мотивированно 

решение

 изготовлено 07.04.2025 2а-2127/2025

66RS0007-01-2025-000014-23 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И. 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ТСЖ Шварца 10 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановление незаконным, признании незаконным бездействие, 

установил:

ТСЖ Шварца 10 предъявило к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО3 и ГУФССП России по СО административное исковое заявление о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 393980/24/66007-ИП от 26.12.2024, признании незаконным бездействие по неисполнению требований исполнительного документа. 

В обоснование административного заявления указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 на ФИО4 возложена обязанность предоставить ТСЖ Шварца 10 и привлеченной подрядной организации доступ к общедомовому стояку холодного водоснабжения, расположенного в квартире по адресу: 

<

...> для выполнения работ по его капитальному ремонту в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.10.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 оставлено без изменения. 

16.10.2024 для исполнения решения суда представитель ТСЖ Шварца 10 с сотрудниками привлеченной подрядной организации ООО «Маритоль» прибыли в квартиру ФИО4 При осмотре представителем подрядной организации выявлены препятствия для исполнения работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения с заменой стояков - труба стояка холодного водоснабжения находится в закрытом коробе из гипсокартона облицованного керамической плиткой, при этом технологическое отверстие с люком 200 x 300 для снятия показаний приборов учета ХВС, ГВС и обслуживания кранов не обеспечивает доступ к стояку холодного водоснабжения для его замены. В этой связи производство работ по замене стояка холодного водоснабжения в квартире ФИО4 невозможно, для производства работ требуется обеспечить доступ к стояку холодного водоснабжения и выполнить разборку короба высотой 1800 мм от пола и шириной 400 мм силами и средствами собственника квартиры. Кроме того, выявлена несанкционированная замена стояка холодного водоснабжения, трубы стальной оцинкованной проложенной застройщиком на стальную трубу проложенной самостоятельно собственников квартиры № 143. 

По результатам осмотра составлен акт о недопуске ФИО4 к общему имуществу многоквартирного дома от 16.10.2024 

17.10.2024 и 22.10.2024 повторно произведен осмотр общедомового имущества в квартире должника, препятствия для выполнения работ собственником не устранены. Составлены акты от 17.10.2024 и 22.10.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 02.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 393980/24/66007-ИП. 

Постановлением от 26.12.2024 исполнительное производство № 393980/24/66007-ИП. 

окончено фактическим исполнением. 

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2024 незаконным и подлежащим отмене, поскольку решением суда на ФИО4 возложена обязанность предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома - стояку холодного водоснабжения для проведения его капитального ремонта во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома. Проведение капитального ремонта данного общего имущества МКД без демонтирования препятствий в виде декоративных коробов, полотенцесушителей, унитазов и иных приспособлений и препятствий, ограничивающих доступ к обследованию и ремонту, является невозможным. 

Решение суда фактически не исполнено, капитальный ремонт в квартире должника не произведен поскольку доступ к общему имуществу - стояку ХВС не обеспечен должником. ФИО4 не демонтирует своими силами препятствие, которое закрывает доступ к общедомовому имуществу, подлежащему капитальному ремонту. Также должник не разрешает его демонтировать привлеченной административным истцом подрядной организации. 

Имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указал на отсутствие правовых оснований для признания постановления от 26.12.2024 об окончании исполнительного производства незаконным. 

В судебное заседание административные ответчики начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО3, представитель ГУФССП России по СО, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 17 части 1 названной статьи).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий.

Судом установлено, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2249/2024 по иску ТСЖ Шварца 10 к ФИО4 о возложении обязанность предоставить доступ ТСЖ и подрядной организации к стояку холодного водоснабжения, являющемуся общим имуществом, находящимся в квартире 143 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для выполнения работ по его капитальному ремонту, в том числе путем демонтирования препятствий в виде декоративных коробов и иных приспособлений, ограничивающих их обследование и ремонт, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 требования ТСЖ удовлетворены частично, на ФИО4 возложена обязанность предоставить ТСЖ Шварца 10 и привлеченной подрядной организации доступ к общедомовому стояку холодного водоснабжения, расположенного в квартире по адресу: 

<

...> для выполнения работ по его капитальному ремонту в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, установлена судебная неустойка за неисполнение решения суда. В остальной части требования ТСЖ Шварца 10 оставлены без удовлетворения. 

Указанным судебным актом установлено, что выполнение капитального ремонта общедомовой системы ХВС в квартире ФИО4 возможно через технологическое окно, без демонтажа проектного короба, и единственным препятствием для выполнения данных работ является отсутствие в квартиру ответчика доступа. Доказательства того, что выполнение капитального работ общедомовой системы ХВС в квартире ответчика требует демонтаж или расширение технологического окна, или что проектный короб в квартире истца заменен на декоративный, или он оборудован другими приспособлениями или элементами, затрудняющими доступ к стояку ХВС и его ремонт, ТСЖ не предоставил. 

Следовательно, единственным препятствием в ремонте общедомовой системы ХВС внутри квартиры истца является отсутствие доступа в данную квартиру. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.10.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

В этой связи предметом исполнения судебного акта в принудительном порядке является исполнение ФИО4 обязанности предоставить доступ к общедомовому стояку ХВС в квартире Екатеринбург, А.Шварца, д. 10/1-143 сотрудникам ТСЖ и подрядной организации без демонтажа препятствий в виде декоративных коробов и иных приспособлений, ограничивающих их обследование и ремонт. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 02.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 393980/24/66007-ИП. 

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО4 обеспечила доступ 08.10.2024, 16.10.2024, 22.10.2024 и 25.12.2024 к общедомовому стояку ХВС в своей квартире сотрудникам ТСЖ и подрядной организации без демонтажа препятствий в виде декоративных коробов и иных приспособлений, ограничивающих их обследование и ремонт.

Постановлением от 26.12.2024 исполнительное производство № 393980/24/66007-ИП. окончено фактическим исполнением. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что требования исполнительного документа должником ФИО4 исполнены в полном объеме, следовательно, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, правомерно окончил исполнительное производство № 393980/24/66007-ИП фактическим исполнением. 

Доводы административного истца о неисполнении должником ФИО4 обязанности для производства ремонта общего имущества выполнить разборку короба высотой 1800 мм от пола и шириной 400 мм своими силами и средствами несостоятельны, поскольку из буквального толкования судебного акта от 31.05.2024 следует, что на ФИО4 возложена обязанность предоставит доступ к общедомовому имуществу без демонтажа препятствий в виде декоративных коробов и иных приспособлений, ограничивающих их обследование и ремонт. 

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 393980/24/66007-ИП от 26.12.2024, признании незаконным бездействие по неисполнению требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ТСЖ Шварца 10 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 393980/24/66007-ИП от 26.12.2024, признании незаконным бездействие – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.