Дело №. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО25,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО26, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-Б 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин. около кафе «Берлога», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, решил причинить ФИО8 тяжкий вред здоровью. Реализуя возникший преступный умысел, находясь на участке местности у кафе «Берлога» по вышеуказанному адресу, умышленно нанес удар левой рукой по лицу ФИО8, от которого последний упал на землю. Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, ФИО2, лишая его возможности подняться на ноги, схватил левой рукой его за шею, и удерживая ФИО8 в таком положении на земле, умышленно с силой нанес не менее 11 ударов кулаком правой руки по лицу ФИО8 Затем ФИО2 поднялся на ноги и умышленно с силой нанес обутой ногой не менее одного удара по лицу и не менее двух ударов по туловищу ФИО8, после чего ФИО2 зашел обратно в кафе «Берлога». 

Не останавливаясь на содеянном, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, ФИО2, вновь выйдя из кафе, подошел к ФИО8 и умышленно, с силой, нанес последнему один удар правой рукой в область лица слева, отчего ФИО8 упал на землю, однако сразу же поднялся. ФИО2 правой рукой схватил ФИО8 в область шеи и повалил последнего на землю, отчего ФИО8 ударился головой о грунт и остался лежать на земле.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следующие повреждения, имеющие прижизненный характер:

а) кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на своде левых лобной, теменной, височной и затылочной долей, кровоизлияние, участок травматической деструкции, размягчения серого и белого вещества свода левой лобной доли, подкорковых образованиях слева в области наружной стенки заднего рога левого бокового желудочка «ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, острой субдуральной гематомой слева, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием» (закрытая черепно-мозговая травма), то есть повреждения, имеющие квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО8;

б) кровоподтек лобной области справа;

в) кровоподтек в области шеи, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложнившейся развитием гнойно-септического состояния (сепсисом, с гипостатической двусторонней нижнедолевой паренхиматозной фибринозно-гнойной плевропневмонией), и отеком – набуханием головного мозга. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах не признал, пояснил суду следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Свидетель №6 на квартире у последнего распивали спиртное, а потом пошли в кафе «Берлога», где употребляли пиво, танцевали. Ранее незнакомый ФИО8 в баре неоднократно подходил к ним и высказывал претензии по поводу молодой женщины, которая пришла с ФИО27, садилась к ним за стол в баре, танцевала с ними, то есть, по его мнению, ФИО27 приревновал её к ним. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой он только один раз ладошкой ударил по лицу ФИО27, больше он потерпевшего не ударял, а когда на улице ФИО27 упал на землю, то он, наклонившись над ним, действительно несколько раз ударял кулаком, но не по лицу и голове ФИО27, а рядом с головой по земле. Умысла на избиение ФИО27 у него не было, при этом при просмотре видеозаписи нанесение одного удара по лицу потерпевшего не отрицал. 

Из заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-113) следует, что у ФИО2 не установлено каких-либо повреждений.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 179-184) следует, что при личном обыске у подозреваемого обнаружены и изъяты: пара мужских туфель из кожзаменителя черного цвета со шнуровкой черного цвета, спортивные мужские брюки черного цвета с логотипом фирмы «Adidas», спортивная мужская куртка черного цвета с замком типа «молния» с логотипом фирмы «Adidas», футболка мужская темно-серого цвета с коротким рукавом. 

Однако виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается полностью совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 127-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО8 уехал в 

<

адрес> на вахту в очередной раз в «Хольц Хаус», вернутся домой он должен был через 2-3 недели. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов муж ФИО8 позвонил ей из 

<

адрес>, где он находился в командировке, по голосу его поняла, что был в состоянии легкого опьянения. Обещал позвонить утром 06 мая, однако не позвонил, сотовый телефон не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонили с работы супруга из 

<

адрес> и сообщили, что супругу провели операцию, и он находится в больнице в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес>, где навестила супруга в больнице, он был без сознания. В больнице ей сообщили, что Владимиру провели операцию на голове, так как он ранее перенес травму, обстоятельства получения которой ей неизвестны. Через несколько дней санитарной авиацией ее супруга доставили в «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО27 Владимир скончался, причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма. 

Из сообщений лечебных учреждений в дежурную часть МО МВД России «Лузский» (т.1 л.д. 17-20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 

минут в приемный покой КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» был доставлен ФИО8 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, острая субдуральная гематома слева, травматическое субурахноидальное кровоизлияние, алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в центре травматологии и хирургии в 

<

адрес> ФИО8 умер.

Протоколом осмотра места происшествия – кафе «Берлога», расположенного по адресу: 

<

адрес> прилегающей к кафе (т.1 л.д.21-25) территории зафиксирована обстановка на месте происшествия. Здание кафе одноэтажное, кирпичное, обнесено дощатым забором, вход в кафе со стороны 

<

адрес> через металлическую дверь. Напротив фасадной части здания кафе расположена опора линии электропередач. С правой стороны к зданию кафе примыкает дощатая летняя терраса, с левой расположены двухстворчатые металлические ворота. Здание кафе в помещении зала и с наружной стороны оборудовано камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра видеозапись за 05-ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора с помощью ПК перекопирована на DVD-диск, который приобщен к протоколу осмотра места происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он приехал к кафе «Берлога» по адресу: 

<

адрес>, где слева от центрального входа примерно в 1,5-2 метрах от угла кафе увидел лежащего на земле, на спине, лицом вверх, мужчину. Каких-либо ссадин, гематом, крови на лице мужчины он не видел. Мужчина храпел, вначале подумал, что мужчина спит в состоянии алкогольного опьянения, зашел в кафе. Побыв там около 30 минут вышел на улицу, мужчина все так же лежал на земле. Ему это показалось странным, подошел к мужчине и попытался разбудить его, но мужчина ни на что не реагировал, не шевелился, поэтому он вызвал скорую помощь. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12 (т. 1 л.д. 171-173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он привез знакомых Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №8 в бар «Берлога», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Девушки ушли в бар, а он остался в машине у бара. Находясь в салоне автомобиля, видел, что на улицу из бара неоднократно выходили покурить девушки, которых привез, а также ФИО2 с Свидетель №6, которых он знает. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел, что у столба линии электропередач рядом с его автомобилем ФИО2 схватил за одежду ранее ему незнакомого ФИО27, который на улице был с девушкой, одетой в спортивное трико с боковыми полосками, после чего стал провоцировать его на драку, таскать за одежду, пытался его ударить кулаком. Свидетель №6 и девушка ФИО27 пытались защитить этого парня от ФИО2. Он (Свидетель №12), опасаясь, что в ходе драки может пострадать его автомобиль, решил отъехать на другое безопасное место. Развернувшись, вновь подъехал к кафе «Берлога» и автомобиль остановил на стоянке между проезжими полосами 

<

адрес> напротив входа в кафе. Остановившись, увидел, что ФИО27 лежит на земле рядом со столбом линии электропередач. ФИО2 и Свидетель №6 рядом уже не было. Затем ФИО27 поднялся на ноги и ушел в сторону пешеходного железнодорожного моста. Спустя несколько минут он вернулся с палкой в руке и хотел с ней зайти в кафе, но его не пустила Свидетель №8. После этого ФИО27 оставил палку у столба ЛЭП и ушел в бар. А он (Свидетель №12) уехал на пл.Ленина 

<

адрес> и вернулся обратно около 03 часов ночи. При нем к кафе подъехал автомобиль скорой помощи, фельдшер стала оказывать помощь ФИО27, который лежал на земле лицом вверх у кафе. Потом ФИО27 занесли в салон автомобиля скорой помощи и увезли в больницу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи на станцию скорой помощи поступил с 

<

адрес> вызов, данный выезд обслуживала она. У кафе «Берлога» на земле лицом вверх лежал мужчина, ссадин, иных телесных повреждений она не заметила. Дыхание у него было храпящее, на пары нашатырного спирта он не реагировал. Она измерила у него давление и приняла решение о доставлении его в Лузскую ЦРБ. Осматривая мужчину, она каких-либо камней, кирпичей поблизости от лежащего мужчины не заметила.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №5 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она зашла к своей знакомой, где они употребляли спиртное. От выпитого спиртного опьянела, помнит, что заходила в кафе «Сайгон», а потом пошла в кафе «Берлога». Одна она шла до кафе или с кем-то, не помнит в силу опьянения. Одета она в тот вечер была в бежевую куртку и обтягивающие штаны серого цвета с тремя белыми полосами по бокам. Смутно помнит, что когда она пошла домой из кафе, то вроде бы её догонял какой-то мужчина. Куда потом ушел этот мужчина, не помнит. На улице у кафе «Берлога» в тот вечер она нашла сотовый телефон в корпусе белого цвета, который в дальнейшем выдала сотрудникам полиции.

Из акта изъятия (т.1 л.д. 45-47) следует, что Свидетель №5 добровольно выдала сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета. При выдаче пояснила, что данный телефон она нашла на улице возле кафе «Берлога».

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, акта изъятия и личного обыска подозреваемого ФИО2 DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения кафе «Берлога», сотовый телефон «Самсунг» и личные вещи ФИО2 осмотрены при расследовании уголовного дела (т.1 л.д. 56-58, 61-63, 65-69), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 60, 64, 70-71).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №11 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе с другом Свидетель №10 приехали в кафе «Берлога» на 

<

адрес>. Около 01 часа 30 минут они с другом выходили на улицу, и он видел, что около столба линии электропередач двое парней громко спорили между собой, рядом с ними стояла девушка в трико с тремя белыми полосами. Потом спорившие парни зашли в кафе, а девчонка осталась на улице. Примерно через час они снова вышли на улицу и увидели, что один из споривших парней лежит на земле у столба линии электропередач без движения. Около трех часов они снова вышли на улицу и видели, что парень лежит на том же месте в той же позе, вскоре приехала автомашина скорой помощи, и парня увезли в больницу.

Показания свидетеля Свидетель №10 аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №8 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подружками Свидетель №7 и Свидетель №9 отдыхали в кафе «Берлога» на 

<

адрес>. В баре они видели ФИО2 с другом, а также Свидетель №5 с молодым парнем. Когда они с подружками вышли из кафе на 

<

адрес> ФИО6, то видела потасовку между ФИО2 и парнем, который был с Свидетель №5. Она видела, что ФИО2 первый кулаком ударил молодого человека, который от нанесенного удара не упал. Когда же ФИО2 уронил его на землю, то ФИО2, находясь сверху, и удерживая голову парня, стал наносить удары этому парню кулаком по голове. Друг ФИО2, а также они с подружками говорили ФИО2, чтобы тот не бил этого парня, но он на их слова не реагировал. Прекратив избиение парня, ФИО2 отошел от него, парень приподнялся и сел на землю, держась обеими руками за голову. ФИО2 вроде снова подошел к сидящему на земле парню и пнул его ногой, куда конкретно, не помнит. После избиения парень остался лежать у столба линии электропередач на земле. Они подходили к парню, тот храпел, и они подумали, что он заснул. Находились они с подружками примерно в 4-5 метрах от места, где ФИО2 избил парня, поэтому она все происходившее хорошо видела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 159-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она с подругами Свидетель №7 и Свидетель №9 приехали в кафе «Берлога» на 

<

адрес>. Видели в кафе ФИО2 и Свидетель №6, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время в кафе зашла их знакомая Свидетель №5 с молодым человеком, как позднее выяснилось, ФИО27 Владимиром, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. В кафе она заметила, что ФИО27 стал ревновать Свидетель №5 к ФИО2 и Свидетель №6, по этой причине он неоднократно подходил к ФИО2 и о чем-то с ним разговаривал. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №7 и Свидетель №9 вышли на улицу покурить. На улице увидели ФИО27, который был взволнован и возбужден и хотел зайти в бар с палкой, которая была у него в руках, но по её (Свидетель №8) требованию ФИО27 палку оставил у столба ЛЭП и зашел в кафе. Спустя несколько минут ФИО27 вышел на улицу, вскоре на улицу из кафе вышел ФИО2 вместе с Свидетель №6. Увидев ФИО27, ФИО2 подошел к нему, что-то спросил ФИО27 в грубой форме. ФИО27 замахнулся на ФИО2 бутылкой с пивом, которая была у него в руке, но не ударил, так как ФИО2 нанес удар левой рукой по правой части лица ФИО27, от которого последний упал на землю. Свидетель №6 пытался успокоить ФИО2 и оттащить его от ФИО27, но ФИО2 его не слушал. После этого ФИО27 встал на ноги и пытался защититься от ФИО2. В ходе обоюдной борьбы ФИО2 повалил ФИО27 на землю, после чего сел ему на грудь, схватил его за горло левой рукой, и нанес не менее 10 ударов кулаком правой руки в область лица, головы ФИО27. При этом голова ФИО27 касалась земли, т.к. он не мог ее поднять в силу того, что его за горло удерживал ФИО2. Во время нанесения ударов Свидетель №6 и Свидетель №5 пытались оттащить ФИО2 от ФИО27. Но он их не слушал, а продолжал наносить удары кулаком правой руки по лицу ФИО27. Они стояли от них на расстоянии метров 5, поэтому все видели хорошо. Удары ФИО2 наносил именно по лицу, голове ФИО27, а не по земле. ФИО27 во время нанесения ударов сопротивления ФИО2 не оказывал. После этого ФИО2 встал и нанес не менее 1 удара правой ногой, обутой в обувь, по лицу ФИО27, а затем не менее 2 ударов обутыми ногами по туловищу последнего, лишь после этого ФИО2 отошел от ФИО27. Высказывая в адрес ФИО27 различные оскорбления, в т.ч. и нецензурной бранью, предлагал продолжить драку. Прекратив избиение ФИО27, ФИО2 вместе с Свидетель №6 ушли в кафе, а ФИО27 остался лежать на земле недалеко от столба ЛЭП у бара «Берлога». Около 02 часов они снова вышли на улицу и видели, что ФИО27 все там же лежал на земле и храпел. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснила, что ранее данные показания полностью подтверждает, противоречия объяснила давность происшедшего. 

Оглашенные в судебном заседании оказания свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д. 162-164), а также свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 156-158) аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома он вместе с ФИО2 распили на двоих бутылку водки, после этого пошли в кафе «Берлога» попить пиво, послушать музыку. В кафе пили пиво, танцевали, потом к ним подошел ранее незнакомый ФИО27, который приревновал его девушку к ним, ФИО2 говорил ему, что им его девушка не нужна. Потом они с ФИО2 вышли из кафе на улицу и увидели ФИО27, который снова стал говорить что-то про его девушку, ФИО2 ударил его по лицу кулаком, от удара ФИО27 упал, встал, тогда ФИО2 снова ударил, и когда ФИО27 упал, то ФИО2, стоя над ним, нанес около 10 ударов кулаком по голове, лежащего на земле ФИО27, при этом второй рукой он держал ФИО27 за грудки. Он вместе с девушкой, которая была с ФИО27, пытались оттащить ФИО2 от ФИО27, но это им удалось не сразу. Так как он в тот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, то по этой причине он не все виденное им, хорошо помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ФИО9 (л.д. 144-146) следует, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «Берлога», расположенном на 

<

адрес>. Видела, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли ФИО2 с ранее ей незнакомым мужчиной, оба были в состоянии алкогольного опьянения, в кафе пили пиво. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел мужчина по имени Владимир, знает его только как постоянного посетителя кафе, о том, что его фамилия ФИО27, узнала от сотрудников полиции, с ним была незнакомая ей девушка. ФИО27 подошел к барной стойке и взял бутылку пива, на лице у него никаких ссадин, царапин, ушибов и гематом не было, одежда его была целая, не порвана и не запачкана. Потом ФИО27 снова подошел к барной стойке и стал что-то заказывать, в это время к нему подошел ФИО2, стал предъявлять ФИО27 какие-то претензии. Она попросила ФИО2 отойти от ФИО27 и не ругаться в кафе. Спустя какое-то время ФИО27 вышел на улицу, когда он вернулся, его куртка была в пыли. Потом, спустя некоторое время, она обратила внимание, что ФИО27 опять в кафе не видно. В это время ФИО2 зашел в кафе в возбужденном состоянии. Она предположила, что у ФИО2 и ФИО27 на улице произошла драка, и поэтому вышла на улицу. Увидела, что ФИО27 идет со стороны железнодорожного моста вместе с девушкой, с которой он пришел в кафе. Он спросил её, нет ли у него на лице крови, она ответила, что крови на лице нет, была только грязь, одежда его вся была помятая. После этого ФИО27 вышел из кафе и больше в помещение уже не заходил. ФИО27, как посетитель кафе, спокойный, не конфликтный, добрый, ни с кем в кафе в тот день и раньше не конфликтовал, драк не устраивал, приходил в кафе выпить и потанцевать. ФИО2 неоднократно устраивал драки в кафе, вел себя вспыльчиво и агрессивно, встревал в драки, которые его не касаются. 

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 147-148) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ оказывает строительно-монтажные услуги ООО «Хольц Хаус», с ним в одной бригаде работал ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов в кафе «Сайгон» он встретил ФИО27, который был с какой-то девушкой, каких-либо ссадин, царапин, ушибов, крови и гематом на лице у него не видел. Он предложил ехать вместе домой, но ФИО27 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 на работу не вышел, на звонки не отвечал, а потом на звонок ответила какая-то девушка, которая сказала, что нашла телефон у кафе «Берлога». 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13 (т.1 л.д. 174-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он на своей машине УАЗ черного цвета привез к кафе «Берлога» своего знакомого ФИО1 ФИО6. ФИО1 пошел в кафе, а он остался его ждать в своей машине. Свой автомобиль он остановил у прохода к пешеходному мосту через железную дорогу передней частью в направлении кафе. Когда остановил свой автомобиль, то увидел, что около его машины начинают драться двое мужчин, одного из них узнал, им оказался ФИО2. Он видел, что ФИО2 схватил за одежду и пытался ударить ранее незнакомого ему ФИО8, а находящиеся рядом знакомый Свидетель №6 и незнакомая девушка в трико пытались оттащить ФИО2 от ФИО27. Он видел, что ФИО2 пытался ударить ФИО27. По окончании конфликта ФИО2, Свидетель №6 и девушка зашли в кафе, а ФИО27, оставшись на улице, зашел во двор дома и вернулся с палкой. Однако его с палкой в помещение не пустили девушки, стоящие на крыльце кафе. После этого ФИО27 подошел к столбу ЛЭП и приставил к нему палку. Спустя несколько минут из кафе вновь вышли ФИО2 и Свидетель №6, и между ФИО2 и ФИО27 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 подошел к ФИО27 и нанес удар левой рукой в область лица последнего. От удара ФИО27 упал на землю. Он лежал на спине лицом вверх. ФИО2 сел ему на грудь, левой рукой схватил его за шею, после чего, удерживая его в таком положении, с силой нанес не менее 11 ударов кулаком правой руки по лицу ФИО27, который при этом сопротивления не оказывал. Свидетель №6 пытался успокоить ФИО2, но тот его не слушал. Затем ФИО2 нанес обутой ногой не менее 1 удара по лицу ФИО27 и не менее 2 ударов по туловищу в область спины. После этого ФИО2 отошел от ФИО27, снял куртку и стал кричать в его адрес, чтобы тот поднимался для продолжения драки, но ФИО27 не вставал. После этого к лежащему на земле ФИО27 подходили девушки, а затем ФИО2, который пытался привести в чувство ФИО27. ФИО2 тряс его за одежду, ударял ладонями по щекам, но тот лежал без движения. После этого ФИО2 снова ушел в кафе. Видел, что после его ухода ФИО27 встал на ноги и закурил. Через несколько минут ФИО2 вновь вышел из кафе, подошел к ФИО27, который находился у столба ЛЭП и с силой нанес один удар правой рукой в область лица слева ФИО27, отчего последний упал на землю. Затем ФИО27 снова поднялся на ноги, а ФИО2 схватил его правой рукой за шею, после чего повалил его на землю, при этом ФИО27 ударился головой о землю и остался лежать. Все происходящее он видел из салона собственного автомобиля, на улице у кафе при этом никого не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Свидетель №13 на автомашине последнего приехали к кафе «Берлога» на 

<

адрес>. Он после получения травмы ходил с использованием костылей. По приезду к кафе он вышел из автомобиля и подошел к группе девушек, стоящих недалеко от проезжей части 

<

адрес>, из девушек он знал только Свидетель №8. Находился он у кафе минут 30, потом уехал с Свидетель №13. Находясь у кафе, видел, что знакомый ФИО2 бил какого-то мужчину, который перед избиением ходил по улице с палкой в руке. От нанесенного ФИО2 удара кулаком мужчина упал. Затем ФИО2 ударил мужчину раза четыре кулаком по лицу. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО8, обстоятельства получения потерпевшим травмы знает. Как эксперт может пояснить, что потерпевший после получения травмы головы мог какое-то непродолжительное время совершать какие-либо действия, мог передвигаться. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли быть ему причинены за сутки или более, так как в ходе экстренной операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 в головном мозге были обнаружены свежие кровоизлияния в виде жидкой крови и небольших сгустков, а кровь начинает сворачиваться через два часа после получения травмы, поэтому наличие жидкой крови в головном мозге свидетельствует о свежести полученной потерпевшим травмы. Так как потерпевшему с 05 на ДД.ММ.ГГГГ удары в область головы наносились неоднократно, то полученные при первичном избиение повреждения головного мозга, при повторных ударах опять же по голове усугубляли уже имеющуюся травму, поэтому после очередного удара по голове ФИО27 упал и остался лежать в таком положении до приезда скорой медицинской помощи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Берлога» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения зала кафе и территории улицы около входной двери кафе (т.1 л.д. 21-22), которая просмотрена в ходе предварительного следствия, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-58), а также в судебном заседании. При осмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал на двух мужчин, выходящих из кафе «Берлога» в 01 час 39 минут, пояснив, что мужчина в куртке темного цвета это он, а мужчина в жилетке без рукавов - Свидетель №6 Далее ФИО2 подходит к мужчине, стоящему у опоры линии электропередач, как заявил ФИО2, это был ФИО8, и наносит один удар в область головы ФИО27 справа, ФИО27 от нанесенного удара исчезает из поля зрения видеокамеры, ФИО2 идет за ним. Вновь появляется ФИО27, пытается отмахиваться руками от схватившего его за одежду ФИО2, но ФИО2 около опоры ЛЭП валит ФИО27 спиной на землю, находящийся рядом Свидетель №6 и женщина в куртке и штанах с тремя белыми полосами пытаются препятствовать избиению ФИО2 ФИО27. В 01 час 40 минут на видеозаписи запечатлено как ФИО2, наклонившись над лежащим на земле ФИО8, наносит 12 ударов правой рукой сверху вниз, при этом голова потерпевшего находится вне зоны действия видеокамеры. После нанесения ударов рукой ФИО2 наносит удар правой ногой по лежащему на земле ФИО27, но куда пришелся удар, на видеозаписи не видно. В кадре видеозаписи видны стоящие в стороне три девушки и мужчина на костылях, присутствующая в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что трое девушек – это она, Свидетель №8 и Свидетель №9, а мужчина на костылях – ФИО10

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-106) следует, что при исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер:

а) кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на своде левых лобной, теменной, височной и затылочной долей, кровоизлияние, участок травматической деструкции, серого размягчения серого и белого вещества свода левой лобной доли, подкорковых образованиях слева в области наружной стенки заднего рога левого бокового желудочка «ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, острой субдуральной гематомой слева, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием» (закрытая черепно-мозговая травма).

б) кровоподтек лобной области справа.

в) кровоподтек в области шеи.

2. Повреждения, указанные в пункте 1«а», возникли в период времени около 26-28 суток до момента смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут).

Повреждения, указанные в пунктах 1«б», 1«в», возникли в период времени около 26-28 суток до момента смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут).

3. Повреждения, указанные в пункте 1«а», возникли в результате одного и более воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) в область головы потерпевшего.

4. Повреждения, указанные в пункте 1«а» (закрытая черепно-мозговая травма) имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО8

5. Повреждение, указанное в пункте 1«б», возникло в результате одного и более воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) в лобную область справа потерпевшего.

6. Повреждения, указанные в пункте 1«в», возникли в результате одного и более местных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область шеи потерпевшего. 

7. Подобные повреждения, указанные в пунктах 1«б», 1«в» обычно у живых лиц относятся к не причинившим вреда здоровью человека.

8. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложнившейся развитием гнойно-септического состояния (сепсисом, с гипостатической двусторонней нижнедолевой паренхиматозной фибринозно-гнойной плевропневмонией), и отеком – набуханием головного мозга. 

9. Не исключается возможность причинения повреждений, указанных в пунктах 1«а», 1«б», 1«в», в срок (в период времени с 01 часа 39 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, указанных в постановлении («ФИО2 нанес один удар левой рукой в область головы ФИО8 с правой стороны, затем ФИО2 повалил ФИО8 на землю, и, находясь сверху над лежащим на спине, правом боку ФИО8 нанес последнему не менее 11 ударов кулаком правой руки в область головы и другим частям тела, после чего нанес не менее одного удара обутой ногой в область головы. ФИО2 снова вышел на улицу, подошел к ФИО8, стоящему рядом с кафе, и нанес ладонью правой руки один удар в область головы ФИО8 с левой стороны, отчего последний упал на землю, а затем сразу поднялся на ноги. После чего ФИО2 правой рукой схватил за горло ФИО8, уронил на землю»).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует всем фактически установленным обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д.119-122) ФИО2 в период совершения правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился. Выявленные у подэкспертного такие индивидуально-психологические особенности, как уязвимость самолюбия, склонность к застреванию на негативных переживаниях, конфликтность, склонность к словесной и физической агрессии и снижение самоконтроля над своими действиями в состоянии опьянения нашли отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказали на него существенного влияния.

Анализируя заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, научно обосновано, подтверждается другими доказательствами по делу, основано на научной медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд находит ФИО2 вменяемым. 

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вывод суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8 основан на показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №13 

Оценивая вышеуказанные оглашенные показания, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допросов в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, которой предшествовало разъяснение Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №13 гарантированных им прав, исходя из их процессуального статуса, а также с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, свидетели своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допросов соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 подтвердили оглашенные показания в полном объеме. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 свидетелями по делу, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных показаний указанных лиц суд не усматривает.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, послужившие основаниями для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, вызваны объективными причинами, а именно давностью событий, явившихся предметом рассмотрения в судебном заседании, что не свидетельствует о недопустимости первоначальных показаний в качестве доказательств по уголовному делу и недостоверности сообщенных участниками уголовного судопроизводства сведений, поскольку при ознакомлении с протоколами допросов свидетели не сделали никаких замечаний по их содержанию, а в судебном заседании подтвердили оглашенные показания. 

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, а именно :

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов муж ФИО8 позвонил ей из 

<

адрес>, где он находился в командировке, по голосу его поняла, что был в состоянии легкого опьянения. Обещал позвонить утром ДД.ММ.ГГГГ, однако не позвонил, сотовый телефон не отвечал. Вечером того же дня ей позвонили с работы мужа и сообщили, что он находится в больнице 

<

адрес>, потом его доставили в 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, умер. От сотрудников полиции ей известно, что по факту получения травмы мужем возбуждено уголовное дело ;

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Лузский», о доставлении с 

<

адрес> в Лузскую ЦРБ мужчины с диагнозом : закрытая черепно-мозговая травма, кома (т. 1 л.д.17) ;

- протоколом выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Берлога» (т. 1 л.д. 21-22) и протоколом ее осмотра (т.1 л.д. 56-58), на которой запечатлены действия ФИО2 и ФИО8;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 о характере и локализации обнаруженных повреждений, а также о причине смерти потерпевшего (т.1 л.д. 93-105); 

Суд исходит из того, что ФИО2, нанося удары кулаком по лицу ФИО8, причиняя тяжкий вред его здоровью, действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления такого последствия и относился к нему безразлично.

Однако по отношению к такому последствию как смерть ФИО27 виновный допустил небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Доводы ФИО2 о том, что удары кулаками по лицу лежащего на земле ФИО8 не наносил, судом проверены, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13 и Свидетель №6, являющихся непосредственными очевидцами избиения ФИО2 потерпевшего ФИО8

Доводы подсудимого о том, что потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть были причинены не в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, судом также проверены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №4, которые вечером ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений у потерпевшего на лице не видели, а также заключением судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, согласно которым в ходе экстренной операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 в головном мозге были обнаружены свежие кровоизлияния в виде жидкой крови и небольших сгустков, что не исключает возможность причинений повреждений потерпевшему в период с 01 час 39 минут до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2, суд признает отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку виновный привел себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля, что и обусловило совершение ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины.

Характеризуется подсудимый следующим образом: по месту жительства - отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами антиобщественной направленности, на каких-либо учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, агрессивен. По предыдущему месту работы у ИП ФИО12 характризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы на соразмерный тяжести содеянного срок. 

Исправление подсудимого, совершившего умышленное особо тяжкое преступление против личности, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд при назначении наказания подсудимому не находит основания для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание, суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы. В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО2 под стражу и о продлении срока содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

ФИО2 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, следовательно, срок лишения свободы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения кафе «Берлога» подлежит оставлению в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего; сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО8 – подлежит выдаче потерпевшей Потерпевший №1; пара мужских туфель из кожзаменителя черного цвета со шнуровкой черного цвета, спортивные мужские брюки черного цвета с логотипом фирмы «Adidas», спортивная мужская куртка черного цвета с замком типа «молния» с логотипом фирмы «Adidas», футболка мужская темно-серого цвета с коротким рукавом подлежат выдаче по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения кафе «Берлога» оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего; сотовый телефон «Самсунг» – выдать Потерпевший №1; пару мужских туфель из кожзаменителя черного цвета, спортивные мужские брюки черного цвета, спортивную мужскую куртку черного цвета, футболку мужскую темно-серого цвета выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий _____________ Першин П.И.