Судья Афиногенова Е.В. дело №33-17529/2025

№ дела суда 1 -й инстанции № 2-1247/2025 УИД 61RS0002-01-2025-001576-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Федоровой А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 10 января 2006 года по 31 марта 2025 года в размере 124 147,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2006 года по 25 марта 2025 года в размере 100 922,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 124 147,04 рублей за период с 26 марта 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснования иска истец ссылался на то, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону был установлен факт использования ФИО1 314/10000 доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 076 кв.м, занимаемого гаражом без оформления правовых документов в период с 10 января 2006 года по 31 марта 2025 года. На указанном земельном участке расположен полуподземный блок гаражей в котором расположено, в том числе помещение площадью 58 кв.м, принадлежащее ответчику с 23 января 2006 года на праве собственности. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен гараж, у ответчика отсутствовали.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2025 года с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 4 апреля 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 11 215,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2022 года по 25 марта 2025 года в размере 3 086,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 215,45 рублей за период с 26 марта 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает что, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу. Порядок определения размера платы на неделимом участке нормативно определен в пункте 10 статьи 39.10. Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что на территории расположен полуподземный блок гаражей, в состав которого входят помещения (гаражные боксы) в количестве 33 бокса, общей площадью 669,4 кв.м, а также нежилое помещение площадью 1179,1 кв.м используемое в качестве открытой автостоянки, расположенное на кровле здания, общая площадь нежилых помещений, расположенных на земельном участке составляет 1 848,5 кв.м. Расчет неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности определен с учетом доли 314/10000. Однако суд при расчете задолженности ошибочно использует площадь застройки земельного участка, что значительно увеличивает соответствующую долю на земельный участок и соответственно стоимость арендной платы.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что судом в основу решения суда положен арифметически неверный расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения – стоянка автомобилей комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19 июня 2024 года специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону был установлен факт использования ФИО1 314/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 076 кв.м, занимаемого гаражом без оформления правовых документов в период с 10 января 2006 года по 31 марта 2025 года.

На указанном земельном участке расположен полуподземный блок гаражей с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположено, в том числе помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 58 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности с 23 января 2006 года.

Также судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2076 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снят с кадастрового учета 5 октября 2022 года.

Согласно техническому паспорту на блок гаражей, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 25 декабря 2003 года, площадь застройки составляет 1 130,5 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1105, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости у ответчика отсутствует, неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что срок по взысканию задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 5 апреля 2022 года по 31 марта 2025 года не пропущен.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию суд не согласился с расчетом представленным истцом и посчитал, что в данном случае необходимо исходить из площади застройки 1 130,5 кв.м, указанной техническом паспорте на блок гаражей по состоянию на 25 декабря 2003 года. Произведя свой расчет, определил ко взысканию сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 4 апреля 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 11 215,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 086,63 рублей.

Руководствуясь статьями 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 11 215,45 рублей за период с 26 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давностью соглашается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

На основании п. 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 г. №138, Департамент имущественно-земельных отношений является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Не оформление документально права на пользование и владение земельным участком не может служить основанием к освобождению ответчика от платежей за использование земельного участка.

В силу положений гражданского законодательства размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а также за земли, государственная собственность на которые не разграничена устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Доказательств наличия у ответчика права собственности, аренды, постянного (бессрочного) пользования или права пожизненного владения спорным земельным участком, судебной коллегией не установлено и материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм права в части расчета задолженности, заслуживают внимание.

В силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, на территории в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2076 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен полуподземный блок гаражей с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состав, в которого входят помещения (гаражные боксы) в количестве 33 бокса, общей площадью 669,4 кв.м, а также нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 179,1 кв.м используемое в качестве открытой автостоянки, расположенное на кровле здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь нежилых помещений, расположенных на земельном участке составляет 1 848,5 кв.м.

В указанном блоке гаражей расположено нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 58 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности с 23 января 2006 года.

Рассматриваемый гараж не может является самостоятельным зданием, поскольку представляет собой помещения в нежилом здании «Гараж» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленным фотоматериалов усматривается, что гаражи в здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены в два ряда в едином здании на едином земельном участке, с единой крышей, фундаментом и коммуникациями. Доступ от гаражей к землям общего пользования осуществляется через единое здание, что не позволяет эксплуатировать каждый гараж как отдельно стоящее здание.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводов ответчика при расчете неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает необходимым исходить из общей площади всех нежилых помещений расположенных на земельном участке в размере 1 848,5 кв.м.

Доля будет определена следующим образом 58 кв.м (площадь помещения, принадлежащего ответчику/1848,5(общая площадь нежилых помещений, расположенных на земельном участке)=314/10000

Согласно информационного расчета задолженность за неосновательного обогащения за период с 4 апреля 2022 года по 31 марта 2025 года составит 20 513,11 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, с удовлетворением частично исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону суммы неосновательного обогащения за период с 4 апреля 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 20 513,11 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2022 года по 25 марта 2025 года в размере 4 779,47 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 20 513,11 рублей за период времени с 26 марта 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2025 года отменить.

По делу принять новое решение, которым исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 4 апреля 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 20 513,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2022 года по 25 марта 2025 года в размере 4 779,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20 513,11 рублей, за период с 26 марта 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025 года