Дело .

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 апреля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., 

с участием представителя истца А.С., действующего на основании доверенности от (.), 

представителя ответчика Е.Е., действующей на основании доверенности № 9)6 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр-Моторс» к С.А., ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Центр-Моторс» в лице представителя по доверенности А.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве СЧГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело ., возбужденное (.) в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты автомобилей, принадлежащих ООО «Центр-Моторс».

(.) в ходе производства выемки по данному уголовному делу у С.А. был изъят автомобиль . государственный регистрационный знак ., VIN., свидетельство о регистрации . . от (.), ПТС 9) от (.).

В тот же день данный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На автомобиль наложен арест, после чего автомобиль передан для хранения до вступления приговора суда в законную силу С.А., который был предупрежден об ответственности за сохранность данного имущества. 

Из протокола осмотра предметов и протокола наложения ареста на имущество, составленных (.), следует, что автомобиль ., государственный регистрационный знак ., VIN., в указанное время не имел каких-либо видимых повреждений и находился в исправном состоянии.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля С.А. от (.) следует, что на момент приобретения им вышеуказанного автомобиля (.) у ФИО3 автомобиль его устроил.

(.) приговором Прикубанского районного суда 9) И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда было установлено, что автомобиль . государственный регистрационный знак . 23 rus, VIN., был против воли собственника в лице ООО «Центр-Моторс» передан сотрудником общества ФИО2 другим лицам. ФИО2, являясь сотрудником ООО «Центр-Моторс», используя своё служебное положение, неправомерно без обязательного согласования с директором общества В.А. составил договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства и, заверив их своей подписью и оттиском печати ООО «Центр-Моторс», вместе с автомобилем передал неосведомленному о его преступных намерениях ФИО3 Полученными в качестве оплаты за автомобиль денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

При вынесении приговора суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах и возвратил вышеуказанный автомобиль потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

С.А. уклонился от передачи автомобиля ООО «Центр- Моторс». В связи с этим общество обратилось с исковым заявлением об истребовании имущества.

Решением Прикубанского районного суда 9) от (.) автомобиль Лада212140 Лада 4x4, государственный регистрационный знак . rus, ., свидетельство о регистрации . . от (.), ПТС 9) от (.) с комплектом ключей зажигания истребован в пользу собственника ООО «Центр-Моторс» из пользования правообладателя С.А. Данное решение суда вступило в законную силу(.).

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (.) было установлено, что данный автомобиль находится у С.А. в аварийном состоянии. 

Согласно заключения эксперта . от (.), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада 212140 Лада 4x4, регистрационный знак . rusсоставляет 172 178 (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Таким образом, в период нахождения вышеуказанного автомобиля в пользовании у правообладателя С.А. с (.) по (.) имуществу ООО «Центр-Моторс» был причинен ущерб в размере 172 178 рублей.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке в адрес С.А. направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства на расчетный счет ООО Центр-Моторс» не поступали.

На основании изложенного, просил суд взыскать с С.А. в пользу ООО «Центр-Моторс» денежные средства в размере 172 178 (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ООО «Центр-Моторс» имуществу Лада 212140 Лада 4x4, государственный регистрационный знак . rus, VIN., а также судебные расходы в размере 9 463,56 рублей, в том числе: оплата услуг эксперта - 5 000 рублей, оплата государственной пошлины - 4 463,56 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по данному делу в качестве соответчика привлечен А.И. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить и взыскать с ответчика С.А. сумму материального ущерба и судебные расходы. 

Представитель ответчика по доверенности Е.Е. исковые требования не признала, свои возражения обосновала тем, что ущерб автомобилю Лада 212140 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, о чем указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (.).

Таким образом, причинителем вреда имуществу истца является не С.А., а иное лицо ФИО1

Истцом не представлено суду доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства Лада212140 в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик С.А. не получил. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Московия», ответственность виновника ФИО1 - в АО «Уралсиб». При этом из информации, опубликованной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, следует, чтоу обеих страховых компаний были отозваны лицензии.

В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований истца ООО «Центр-Моторс» к ответчику С.А. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие соответчика ФИО1 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме последующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что (.) отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ПО) СУ УМВД России по 9) было возбуждено уголовное дело . в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты автомобилей, принадлежащих ООО «Центр-Моторс».

Как следует из протокола допроса свидетеля, спорный автомобиль Лада212140 Лада 4x4, государственный регистрационный знак . rus (.) был приобретен С.А. у А.А. 

(.) в ходе производства выемки по данному уголовному делу указанный автомобиль был изъят у С.А., что подтверждается протоколом выемки.

На основании постановления следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от (.) данный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также на автомобиль был наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

На основании постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от (.) автомобиль был передан С.А. для хранения до вступления приговора суда в законную силу, при этом С.А. был предупрежден об ответственности за незаконные действия с вверенным или переданным на хранение имуществом.

На момент передачи автомобиля ответчику для хранения каких-либо видимых повреждений он не имел и находился в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, (.) приговором Прикубанского районного суда 9) И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда было установлено, что автомобиль Лада212140 Лада 4x4, государственный регистрационный знак ., VIN., был против воли собственника в лице ООО «Центр-Моторс» передан сотрудником общества ФИО2 другим лицам. ФИО2, являясь сотрудником ООО «Центр-Моторс», используя своё служебное положение, неправомерно без обязательного согласования с директором общества В.А. составил договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства и, заверив их своей подписью и оттиском печати ООО «Центр-Моторс», вместе с автомобилем передал неосведомленному о его преступных намерениях ФИО3 Полученными в качестве оплаты за автомобиль денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

При вынесении приговора суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах и возвратил вышеуказанный автомобиль потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

Так как С.А. и другие собственники автомобилей уклонились от передачи автомобилей ООО «Центр-Моторс», истец обратился исковым заявлением в суд об истребовании имущества.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда 9) от (.) автомобиль Лада212140 Лада 4x4, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, в том числе, был истребован в пользу собственника ООО «Центр-Моторс» из пользования правообладателя С.А. 

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (.) было установлено, что данный автомобиль находится у С.А. в аварийном состоянии. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП А.В. Согласно заключению эксперта . от (.), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада 212140 Лада 4x4, регистрационный знак . rus, составляет 172 178 (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Из изложенного следует, что в период нахождения автомобиля у ответчика на ответственном хранении, имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере 172 178 рублей, которые в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения представителя ответчика о том, что между действиями 9бездействием) ответчика и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь, так как ущерб автомобилю был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (.) и причинителем вреда является не С.А., а ФИО1, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действительно, из представленных суду материалов дела следует, что (.) примерно в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. 9) в городе Сочи у 9), в результате которого было повреждено транспортное средство марки ., г/н ., принадлежащее истцу С.А. на праве собственности. 

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (.)7 года, вынесенным инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, (.) примерно в 14 час. 35 мин. на ул. 9) у 9), а/д Джубга-Сочи 168км.+350м.9) г. Сочи водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н ., двигаясь на спуск со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, на правом закруглении проезжей части дороги допустил занос своего автомобиля влево на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем . г/н . под управлением водителя С.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Так как указанной страховой компанией страховой портфель был передан АО «Страховая компания «Опора», которое страховое возмещение С.А. не выплатило, он обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) с АО «Страховая компания «Опора» в пользу С.А. взыскано страховое возмещение в размере 198 044, 24 рубля, неустойка в размере 265 378,96 рублей, штраф в размере 232 711,60 рублей, убытки на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Как указывает представитель ответчика, страховое возмещение до настоящего времени С.А. не получено.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения С.А. от возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца. Более того, возможность получения страхового возмещения С.А. не утрачена.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае автомобиль был признан в установленном законом порядке вещественным доказательством, на него был наложен арест, и он был передан ответчику на хранение до вступления приговора в законную силу. Ответчик принял на хранение автомобиль, что подтверждается его подписью в постановлении следователя от (.). 

Условия хранения вещественного доказательства должны исключать его повреждение, порчу, ухудшение или утрату его индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать его безопасность.

Ответчик продолжал пользоваться переданным ему на хранение вещественным доказательством, то есть мер, исключающих возможность повреждения автомобиля, которое произошло в результате ДТП, не принял.

Таким образом, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца, имеется причинно-следственная связь.

Следовательно, ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб должна быть возложена на С.А., а не на ФИО1, как считает представитель ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1380 от (.), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 463,56 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Центр-Моторс» к С.А., ФИО1 о взыскании денежных средств полностью удовлетворить.

Взыскать с С.А. в пользу ООО «Центр-Моторс» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 172 178,00 (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 463,56 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 29 апреля 2019 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи ФИО4