Дело № 12-322/2019

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Смирнов Сергей Григорьевич, 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поверенного ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Парк Форос» на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Республике Крым ФИО1 №1856 от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД по Республике Крым ФИО1 №1856 от 08 июля 2019 года ООО «Парк Форос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 400 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «Парк Форос» подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, указав, что задержка отправки уведомления вызвана техническим сбоем и несовершенством программы «СКБ «Контур». Уведомление о постановке на учет иностранного гражданина ФИО4 было направлено 26 августа 2019 года, при этом в базе ОВМ УМВД России оно выгрузилось лишь 28 августа 2019 года, что препятствовало направлению информации о снятии указанного гражданина с учета. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, выраженные в отсутствии извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении его без участия указанного лица, а также отсутствии извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, у должностного лица ОИК УВМ МВД по Республики Крым отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные п. 5 ст. 32 Федеральным законом №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», проверка проведена без согласования с органами прокуратуры. Проверка фактически проводилась 21 мая 2019 года, при этом в акте проверки отсутствует информация о наименовании юридического лица, в отношении которого проводилась проверки, указано общее время проверки 07 рабочих дней, дата проверки 29 мая 2019 года продолжительностью 01 час. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела.

Как следует из расписки об ознакомлении с правами по делу об административном правонарушении №1856 от 28 июня 2019 года, защитнику ООО «Парк Форос» поверенной ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. 

Доводы жалобы о том, что законный представитель ООО «Парк Форос» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №29505029005838, согласно которым 31 мая 2019 года в адрес ООО «Парк Форос» были направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и повестка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые получены адресатом 07 июня 2019 года. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «Парк Форос» поверенная ФИО5, что также свидетельствует об осведомлённости общества о времени и месте составления указанного протокола.

Доводы жалобы о не направлении протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «Парк Форос» и отсутствии его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получены защитником ООО «Парк Форос», поверенной ФИО5, которая согласно копии доверенности №51 от 29 мая 2019 года, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, уполномочена получать на руки от органов МВД России письменные разъяснения, необходимые справки и документы, а также расписываться как законный представитель юридического лица, в случае необходимости совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Основанием для привлечения ООО «Парк Форос» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Должностным лицом УВМ МВД по Республике Крым при рассмотрении дела установлено, что 28 июня 2019 года в 10 часов 20 минут в помещении административного здания ОИК УВМ МВД по Республике Крым, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д. 139А, выявлен факт неисполнения принимающей стороной – юридическим лицом ООО «Парк Форос» обязанности по своевременной подаче уведомления об убытии гражданина Республики Беларусь ФИО2, временно пребывающего в период времени с 26 августа 2018 года по 27 августа 2018 года по адресу: 

<

адрес>, которое было подано 29 августа 2018 года, тем самым ООО «Парк Форос» нарушило требования ч. 3 ст. 23 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Установленные должностным лицом УВМ МВД по Республике Крым обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ООО «Парк Форос», выразившиеся в неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3-10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В силу п. 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и согласования проверки с органами прокуратуры суд отклоняет, поскольку должностное лицо ОИК УВМ МВД по Республики Крым проводило проверку не конкретного юридического лица, а объекта, где возможно выявление факта нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством в сфере миграции в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, в связи с чем, согласование с прокуратурой и присутствие законного представителя юридического лица не требуется, при этом основание, указанное в распоряжении административного органа является самостоятельным поводом для проведения проверки.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Парк Форос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с техническим сбоем и несовершенством программы «СКБ «Контур» судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2.2 ст. 23 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением, то есть ООО «Парк Форос» не был лишен возможности направить соответствующее уведомление иным, предусмотренным законом способом. 

Указание в жалобе об отсутствии в акте проверки наименования юридического лица, в отношении которого проводилась проверка суд признает несостоятельным ввиду того, что должностное лицо ОИК УВМ МВД по Республики Крым проводило проверку не конкретного юридического лица, а объекта, где возможно выявление факта нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством в сфере миграции.

Также суд признает несостоятельными указание в жалобе о том, что проверка фактически проводилась 21 мая 2019 года, при том, что акт содержит сведения о продолжительности проведения проверки в течении 07 дней с указанием о её проведении 29 мая 2019 года в течении 01 часа, поскольку документального подтверждения проведения проверки 21 мая 2019 года суду не представлено, не доверять сведениям, указанным должностным лицом, оснований у суда не имеется. Указание об общем сроке проведения проверки в течении 07 дней не возлагает на должностное лицо обязанности о проведении указанной проверки в течении всего этого срока.

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ООО «Парк Форос» состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление о привлечении ООО «Парк Форос» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ООО «Парк Форос» в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Республике Крым ФИО1 №1856 от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Парк Форос» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Парк Форос» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, со дня получении его копии. 

Судья С. Г. Смирнов