Дело № 2-2721/2025

22RS0066-01-2025-004716-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А. 

при секретаре Андрияка В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство: 

<

данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком - ФИО1, был заключен Кредитный договор №. 

Согласно условиям Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, под процентную ставку в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, а также Приложения № к договору, кредит обеспечен залогом: а именно транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6.2. Общих условий, Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательств по договору, в частности, возврат суммы Кредита, уплату процентов за пользование Кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся Кредитору по Договору, возмещение убытков, причиненных просроченной задолженностью исполнения, и расходов на взыскание и реализацию предмета залога.

Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора, предмет залога остается во владении Заемщика - ФИО1. При этом Заёмщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями Кредитного договора, Заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил Должнику Требование о погашении просроченной задолженности, причитающихся Заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В связи с возникновением просроченной задолженности, Банком было подано Заявление о совершении исполнительной надписи нотариусу о взыскании просроченной кредитной задолженности.

На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной нотариусом ФИО2 в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №

До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ответчик снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с адреса: 

<

адрес>

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат. 

Представитель ответчика – адвокат Лёдина А.Н., привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Материалами дело установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком - ФИО1, был заключен Кредитный договор №. 

Согласно условиям Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под процентную ставку в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, а также Приложения № к договору, кредит обеспечен залогом: а именно транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6.2. Общих условий, Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательств по договору, в частности, возврат суммы Кредита, уплату процентов за пользование Кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся Кредитору по Договору, возмещение убытков, причиненных просроченной задолженностью исполнения, и расходов на взыскание и реализацию предмета залога.

Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора, предмет залога остается во владении Заемщика - ФИО1. При этом Заёмщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями Кредитного договора, Заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил Должнику Требование о погашении просроченной задолженности, причитающихся Заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В связи с возникновением просроченной задолженности, Банком было подано Заявление о совершении исполнительной надписи нотариусу о взыскании просроченной кредитной задолженности.

На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной нотариусом ФИО2 в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство не окончено.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае, если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основание к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенной имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительной производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (

<

данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко 

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025