Дело № 2-2316/2024

УИД № 23RS0004-01-2024-002968-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 19 ноября 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Турку Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Турку Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 00.00.0000 в 00.00.0000 мин. по адресу: (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 320 CI государственный регистрационный знак 000 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки НИССАН АЛЬМЕРА г/р/з 000 под управлением водителя Турку Е.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, (передний бампер, оба левых крыла, левая дверь, оба левых диска). Автомобиль марки БМВ 320 CI г/р/з 000 на момент ДТП принадлежит ФИО1. Автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА г/р/з 000 на момент ДТП принадлежит ФИО2. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Для установления стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) истец ФИО1 обратился к Независимая Автотехническая Экспертиза ООО «ОУСЭО» с целью получения расчета реальной стоимости, причиненного в результате ДТП от 00.00.0000 материального ущерба автомобилю марки БМВ 320 CI г/р/з 000 С целью соблюдения указаний законодателя в адрес ФИО4 и ФИО2 была направлена телеграмма-уведомление с указанием даты, места и времени проведения осмотра аварийного автомобиля истца. Однако, ответчики ФИО4 и ФИО2 проигнорировали данное сообщение, на осмотр не явились, о причинах неявки не сообщили. Согласно заключения эксперта № 000 от 00.00.0000, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении поврежденного транспортного средства марки БМВ 320 CI г/р/з 000 по состоянию на 00.00.0000, то наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановительного ремонта его свойств без учета износа составляет 720 766 (семьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят шест рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207 305 (двести семь тысяч триста пять) рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 987 000 (девятьсот восемь тысяч) рублей. Оплата услуг независимого эксперта была произведена силами истца, стоимость которых составила 9 000 (девять тысяч) рублей. Квалификация эксперта, проводившего оценку аварийного автомобиля подтверждается документами, размещенными в Заключении эксперта №. 000. В силу отсутствия специальных знаний, истец ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и Турку Е.Н. в пользу ФИО1 компенсацию на оплату государственной пошлины в размере 10 408 (десять тысяч восемь) рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, Турку Е.Н. в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 в размере 720 766 (семьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и Турку Е.Н. в пользу ФИО1 оплату стоимости независимой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и Турку Е.Н. в пользу ФИО1 оплату стоимости юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просили рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно заявления представителя просят рассмотреть дело в их отсутствие, в материалах дела имеются письменные возражения согласно которых просят в части удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 

Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему их извещению. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Турка Е.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившегося, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, "...размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению...".

Как следует из материалов дела и установлено судом: 00.00.0000 в 00.00.0000 мин. по адресу: (...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля марки БМВ 320 CI государственный регистрационный знак 000 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки НИССАН АЛЬМЕРА г/р/з 000 под управлением водителя Турку Е.Н..

В результате ДТП автомобиль марки БМВ 320 CI государственный регистрационный знак 000 получил механические повреждения, (передний бампер, оба левых крыла, левая дверь, оба левых диска).

Автомобиль марки БМВ 320 CI г/р/з 000 на момент ДТП принадлежит ФИО1.

Постановлением 000 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность Турка Е.Н. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО», с целью определения размера причиненного ему ущерба повреждением автомобиля, ФИО1, лишенный возможности получения страхового возмещения, обратился в независимую автотехническую экспертизу Независимая Автотехническая Экспертиза ООО «ОУСЭО».

Согласно экспертному заключению ООО 000 от 00.00.0000г. восстановительный ремонт транспортного средства марки 000 без учета износа составляет 720 766 (семьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят шест рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207 305 (двести семь тысяч триста пять) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 987 000 (девятьсот восемь тысяч) рублей.

00.00.0000 по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом 000 ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» продал Турку Е.Н. автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, идентификационный номер (VIN) 000, год выпуска 000, государственный регистрационный знак 000

В договоре купли-продажи данного автомобиля от 00.00.0000, заключенном между ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) указано, что ФИО4 купил указанный автомобиль и оплатил его стоимость, денежные средства в размере 347000 рублей, принадлежность подписей в договоре не оспаривалась.

Из указанного договора (п.2.1.4) следует, что ФИО4 обязуется в течение 10 дней с момента заключения договора произвести изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 00.00.0000 ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» (продавец) передал, ФИО4 (покупатель) принял автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, идентификационный номер (VIN) 000, год выпуска 00.00.0000, государственный регистрационный знак 000

Договор купли-продажи от 00.00.0000 никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Из паспорта транспортного средства (...), договора купли-продажи автомобиля №б/н от 00.00.0000 следует, что между ФИО2 (продавец) и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н, предметом которого выступал автомобиль Ниссан Альмера, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000, государственный регистрационный знак 000

Согласно п. 2.1 указанному договору, цена автомобиля составила 350000 руб.

В силу п. 5.4 названного договора, право собственности на автомобиль, риск случайной гибели, порчи и утраты переходит к покупателю с момента передачи автомобиля по акту приемки-передачи.

00.00.0000 между ФИО2 и ООО «Дилерский Центр Юг- Авто Плюс» подписан акт приема-передачи автомобиля, по которому покупатель принял от продавца вышеуказанный автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. 000

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП, произошедшего 00.00.0000, не являлся законным владельцем автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з000 в связи с его отчуждением.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000, передав по договору купли-продажи автомобиль Ниссан Альмера, 000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 000, государственный регистрационный знак 000 ответчик ФИО2 не являлся владельцем данного автомобиля.

В связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком по делу Турка Е.Н., который являлся владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, факт передачи автомобиля и принятия его в собственность, подтверждается указанием об этом в договоре купли-продажи от 00.00.0000 и подписью Турка Е.Н.

Оснований для освобождения Турка Е.Н., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности полностью или частично, судом не установлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Турка Е.Н. в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля БМВ 320 CI г/р/з 000 в сумме 720 766 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи в пользу ФИО6 с Турка Е.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы в связи с оплатой стоимости проведенной независимой экспертизы в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО6, суд полагает необходимым взыскать с Турка Е.Н. в пользу ФИО6, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 00.00.0000. и квитанцией.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 408 руб., что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000., которая подлежит взысканию с Турка Е.Н.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В рамках настоящего гражданского дела определением Анапского районного суда от 00.00.0000 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Турку Е.Н. на сумму 720 766 (семьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исходя из того, что спор между сторонами разрешен, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в виде наложения ареста на имущество, ответчика Турку Е.Н. на сумму 720 766 (семьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Турку Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Турку Е.Н. в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 720 766 (семьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 408 (десять тысяч четыреста восемь) рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной независимой экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы, связанные оплатой юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В иске к ФИО2 – отказать.

Отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ответчика Турку Е.Н. на сумму 720 766 (семьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин