Дело № 2а-1313/2024 года

УИД № 34RS0027-01-2024-001763-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 10 октября 2024 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе 

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр правовых услуг» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Центр правовых услуг» обратились в суд с административным иском к начальнику Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что 26 июля 2024 года ими в адрес Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области направлен исполнительный документ № 2-34-1670/2020 года от 24 августа 2020 года. Однако, на день обращения в суд сведениями о возбуждении исполнительного производства взыскатель не обладает. 

Просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, ненадлежащего осуществления контроля за деятельностью вверенных ему сотрудников; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства и обязать указанных лиц совершить необходимые действия. 

Определением суда от 12 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – начальник отдела - старший судебный пристав Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Центр правовых услуг»» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив письменные материалы дела и материалы исполнительного производства № 205665/24/34018-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 30 августа 2024 года на основании исполнительного документа № 2-34-1670/2020 от 24 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 205665/24/34018-ИП о взыскании с должника ФИО8 в пользу ООО ПКО «Центр правовых услуг» задолженности по кредитным платежам в сумме 488 029 рублей 41 копейки. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе, взыскателю.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 205665/24/34018-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств и иного имущества, в том числе в ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ГИБДД МВД, ИФНС, Росреестр, ПФР, кредитные организации и пр. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что указанными ведомствами, органами или организациями частично предоставлены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя. 31 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем издано постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Извещением от 03 сентября 2024 года ФИО8 вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю.

Несмотря на то, что совершение исполнительных действий, не привело к желаемому административным истцом результату и фактическому исполнению решения суда, это не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

То есть, исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем выполняются исполнительные действия, направленные на своевременно и правильное исполнение судебного решения. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Оценка необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения отнесена к компетенции старшего судебного пристава и, соответственно, отмена постановления об окончании исполнительного производства по инициативе старшего судебного пристава является его правом, а не обязанностью.

Доводы административного искового заявления о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся выразившиеся в несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, ненадлежащего осуществления контроля за деятельностью вверенных ему сотрудников; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства и обязать указанных лиц совершить необходимые действия, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так, из материалов исполнительного производства № 205665/24/34018-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-34-1670/2020 года от 24 августа 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем 30 августа 2024 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств и иного имущества, в том числе в ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ГИБДД МВД, ИФНС, Росреестр, ПФР, кредитные организации и пр., а также выполнены иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7 и 8 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из административного искового заявления, Общество 26 июля 2024 года направили в адрес Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ. В тоже время каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данные доводы не предоставлено. При этом, из представленных в материалы дела копии исполнительного производства не представляется возможным определить - когда поступили и зарегистрированы в территориальном отделе службы судебных приставов исполнительные документы.

Как следует из материалов исполнительного производства № 205665/24/34018-ИП оно возбуждено 30 августа 2024 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ. Таким образом, учитывая, что в настоящее время исполнительные документы находятся на исполнении, предпринимаются меры, направленные на их принудительное исполнение, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области и возложении на них обязанностей, не имеется.

В этой связи, принимая во внимание, что бездействие должностных лиц перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца в части исполнения исполнительных документов, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «Центр правовых услуг», поскольку в противном случае решение суда будет лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр правовых услуг» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 18 октября 2024 года.