Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 04 сентября 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., в присутствии переводчика ф, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу з – т, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях з, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) д Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что (дата обезличена) в 07 час. 15 мин у (адрес обезличен). Опалиха, (адрес обезличен) д Л., управлявший транспортным средством (номер обезличен) выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с изложенным (дата обезличена) инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД по (адрес обезличен) в отношении д Л. составлен протокол № (адрес обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

з – т с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить. 

В жалобе з Л – т указывает, что з плохо владеет русским языком, в связи с чем не понимал, что предлагал ему инспектор, какие документы подписывал. О том, что он отказывается от медицинского освидетельствования, не понимал. Просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании д Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. 

В судебное заседание з, а также его з т не явились, судом извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлялись. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД по (адрес обезличен) л будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от должностного лица, не поступало. 

При указанных обстоятельствах судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу з, судья приходит к следующему. 

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора (л.д.7), свидетельством о поверки (л.д.9), справкой об отсутствии правонарушении по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (л.д.10), просмотренной видеозаписью (л.д.11), следует, что (дата обезличена) в 07 час. 15 мин у (адрес обезличен). Опалиха, (адрес обезличен) д Л., управлявший транспортным средством (номер обезличен)», регистрационный знак (номер обезличен) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Все процессуальные действия были совершены при ведении видеозапи. 

Как указано выше, основанием полагать, что водитель д Л., находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта. Данный факт подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на которые правонарушитель, при их составлении замечаний в письменной форме не приносил, кроме того, дал свои письменные объяснения, в которых указано, что пройти медицинское освидетельствование – «отказываюсь». 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что д Л., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждено совокупностью доказательств, указанные выше. Все выше перечисленные документы оформлялись в соответствии с требованиями КоАП РФ (ст. 25.7). 

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен). 

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было. 

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам. 

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии д Л., выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях д Л., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что д Л. плохо понимал русский язык, в связи с чем в полной мере не понимал что предлагал ему инспектор, какие документы подписывал. О том, что он отказывается от медицинского освидетельствования, не понимал, суд не может принять, поскольку не подтверждаются доказательствами, а именно видеозаписью. 

д Л., имел возможность указать в процессуальных документах, что нуждается в переводчике. 

Довод д Л., о том, что хотя он и догадался из беседы с инспектором, что его подозревают в употреблении алкоголя, однако считал, что по аналогии с законодательством Грузии ему необходимо самостоятельно проехать в ближайшее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал, суд также не может принять во внимание, поскольку д Л. имеет российское водительское удостоверение, с (дата обезличена) вписан в страховой полис? что подразумевает за собой знание правил дорожного движения РФ. 

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности д Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. о привлечении з к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу з – т - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец

Решение вынесено и оглашено (дата обезличена) в 13 час. 00 мин.

Судья: О.А. Бондарец

.