Судья Чикашева Т.А. дело № 22к-10238/20256 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2,

при помощнике судьи Ефимовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 28.08.2025г., которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение Красногорского городского прокурора о продлении срока проверки на 30 суток по заявлению ФИО2 от 17.02.2025г.

Выслушав выступление заявителя ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение Красногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> об установлении срока дополнительной проверки на 30 суток по проверке его заявления, поданного 17.02.2025г.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 28.08.2025г. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не согласился с принятым постановлением. Указал, что по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Красногорским прокурором 14.07.2025г. отменено и срок проверки продлен на 30 суток. При рассмотрении судом другой жалобы, указанное постановление было представлено в суд 28.07.2025г. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии к производству настоящей жалобы, поскольку были нарушены права заявителя, т.к. общий срок проверки составил 174 дня. Считает, что продление срока на такое большое время необоснованно, поскольку объем проведения проверочных действий незначительный и указанные в жалобу доводы судом оставлены без внимания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02. 2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, а также судом, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов заявителем уже обжаловалось постановление прокурора от 14.07.2025г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2025г. Данным постановлением прокурора был продлен срок проверки на 30 суток.

Согласно постановлению Красногорского суда 

<

данные изъяты> от 15.08.2025г. (т.е. до принятия обжалуемого постановления по настоящему материалу) судом первой инстанции уже дана оценка обжалуемому постановлению (действиям прокурора) при вынесении постановления от 14.07.2025г., оно признано законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, отдельное обжалование продления срока проверки по тому же постановлению прокурора от 14.07.2025г. не образует новый или самостоятельный предмет обжалования, и как следствие суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку судом проверялось постановление в целом и ему дана оцена.

В соответствии с положением п.7 вышеуказанного Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено хотя бы одно из вышеуказанных оснований, судья единолично принимает решение о невозможности принятия жалобы к производству, т.е. об отказ в принятии. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое им постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При несогласии заявителя с постановлением суда от 15.08.2025г. он вправе его обжаловать отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 28.08.2025г. об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Красногорского прокурора от 14.07.2025г. о продлении срока проверки на 30 суток по КУСП 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья