61RS0011-01-2023-002078-17 дело №2-1714/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- старшего помощника Белокалитвинского городского прокурора – Горбиковой Ю.А.,

- истца - ФИО6,

- представителя истца ФИО6 – ФИО7,

- представителя ответчика – ООО «СК10 Строительное Управление – 4» - ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченно ответственностью «СК10 Строительное управление - 4», о возмещении морального вреда и материального ущерба за травму, полученную на производстве, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении морального вреда и материального ущерба за травму, полученную на производстве, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 12.10.2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № У173/22, в соответствии с п. 1.1 которого истец был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 23.12.2022 года около 16 часов с истцом произошел на производстве несчастный случай, он получил тяжелую производственную травму при выполнении своих трудовых обязанностей. Электромонтер ФИО5 после обеда сообщил, что энергетик ФИО2 в телефонном режиме дал задание по перемещению станций прогрева бетона на третьей и четвертой секции строящегося 

<

адрес>, для подготовки к прогреву бетона плиты перекрытия секции № 3. Инструктаж перед выполнением работ не проводился, объем работ, доведен не был. На пути следования лежали два листа фанеры, которые, как оказалось позже, прикрывали технологический проем шахты. Но истцу об этом не было известно, поскольку место не было огорожено, не повешены знаки безопасности, а настилы из фанеры на шахте не были закреплены, не окрашены в цвета безопасности, не повешено сигнальное освещение. Истцу ничего не было известно о том, что на пути следования находится технологический проем вентиляционной шахты, прикрытый листами фанеры. Поднимая фанерный лист, истец сделал шаг вперед и провалился в проем вентиляционной шахты глубиной 6,6 м. После приземления он ощутил ужасную боль в правой пятке. Правая нога неестественно лежала, и он не мог встать. Его подъем из шахты подручными средствами занял около часа. Он очень сильно замерз, его била дрожь, состояние было полуобморочное. Его уложили на листе фанеры и в легковом автомобиле энергетика доставили в больницу, хотя он несколько раз просил вызвать врачей скорой помощи. Попытка скрыть факт несчастного случая не удалась, поскольку медицинский персонал больницы сообщил о случившемся в полицию. После поступления в ЦГБ им. ФИО3 ему был диагностирован закрытый чрезподвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков. Шок 1. В день поступления в травматологическое отделение больницы его определили в реанимационное отделение, было налажено скелетное вытяжение бедра, стала проводиться профилактика тромбозов. 29.12.2022 года была проведена операция: открытая репозиция, мос бедра и открытая репозиция, мос пяточной кости. В послеоперационном периоде была добавлена антибактериальная терапия, обезболивающие препараты, проводились перевязки. 12.01.2023 года он был выписан из больницы с рекомендацией ходьбы на костылях без нагрузки на прооперированную нижнюю конечность 1,5 месяца после операции, а также продолжение профилактики тромбоэмболических осложнений дорогостоящим препаратом прадакса до полутора месяцев после операции, использование компрессионного трикотажа в течении двух месяцев со дня операции. В период с 13.02.2023 года по 17.02.2023 года он находился на стационарном лечении в ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Белокалитвинском районе с диагнозом: последствия травмы нижней конечности, перелом бедра справа в условиях ДХС, перелом правой пяточной кости в условиях МОС. На момент поступления в больницу движения в суставах правой нижней конечности были значительно ограничены болью. Во исполнение рекомендаций медиков по лечению травмы, им был приобретен массажный коврик, подпяточник силиконовый, стельки ортопедические, ходунки, костыль подмышечный, костыль с опорой под локоть, чулки компрессионные, трость, наконечник для трости, трость, наконечник костыльный. Также были расходы на приобретение салфеток, бинта компрессионного, бинтов стерильных, медицинских препаратов: троксерутин, омепразол, прадакса, кетопрофен, нимесулид. Общий размер материальных затрат составил 17 712 руб. По факту произошедшего несчастно случая был составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором в качестве причин несчастно случая указаны: нарушение п. 2.16 должностной инструкции энергетика; п. 3.11 требований охраны труда во время работы инструкции № 16 по охране труда для инженерно-технических работников, специалистов и руководителей строительно-монтажных участков; абз. 7 п. 4.8 Положения о системе управления охраной труда в ООО «СК10 СУ-4» от 01.09.2022 года. В п. 9.2 акта о несчастном случае имеется ссылка на медицинское заключение о степени тяжести повреждения здоровья истца, выданное лечащим врачом ФИО4 и зав. отделением ФИО1 МБУЗ «ГБ № 1 им. ФИО3 г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым степень тяжести телесного повреждения – тяжелая. Согласно условиям трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда работнику (п. 2.1 Трудового договора). Данные условия договора не были выполнены ответчиком. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. На основании постановления старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 18.08.2023 года истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12302600006000062, возбужденному по ч. 1 ст. 216 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО «СК10 СУ-4». До настоящего времени сохраняется болевой синдром от полученной травмы при ходьбе. Истец может передвигаться только с помощью трости. По своей прежней специальности истец работать не может. Он стал бояться высоты, чего не было ранее. Длительное время он был полностью нетрудоспособен (с 23.12.2023 года по 02.08.2023 года). В этот период времени он выполнял настоятельные рекомендации медиков по ходьбе на костылях без нагрузки на прооперированную нижнюю конечность вплоть до июня 2023 года. До травмы он ни разу не обращался к врачам за листками временной нетрудоспособности. А в настоящее время, согласно справке МСЭ № 0041798 от 09.08.2023 года, в связи с несчастным случаем на производстве ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.09.2024 года. В результате травмы он лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения. До травмы он самостоятельно содержал свою семью. У него супруга инвалид третьей группы. Она не могла работать в период его болезни, т.к. осуществляла уход за ним. Возникшие материальные затруднения в семье вызывали нравственные страдания, состояние его было крайне угнетенным, что мешало дальнейшему восстановительному лечению и требовало незамедлительной коррекции. С марта 2023 года у него появилась апатия, нарушился сон, появилась тревожность и раздражительность. В связи с изменением его психологического состояния, он был вынужден обраться за помощью к врачу психиатру, который установил диагноз: депрессивный эпизод легкой степени. С июня 2023 года он находится под наблюдением у врача психиатра ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница». Устранять и смягчать имеющиеся ограничения в нормальном образе жизни теперь приходится с помощью медикаментов. 20.03.2023 года он обратился к ответчику с претензией о компенсации ему морального вреда, однако, в удовлетворении его претензионных требований ему было отказано (по умолчанию), в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что причиненный ему вред должен быть компенсирован ответчиком. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести прежний образ жизни, считает, что у его имеются правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате ему компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 000 руб. За составление искового заявления в суд истцом произведена оплата гонорара в размере 5 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 17 712 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО6 явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что он был официально трудоустроен в ООО «СК10 СУ-4». Охрана труда на предприятии полностью отсутствовала, у директора до охраны труда «не доходили руки». До случившегося с ним несчастного случая на производстве, он никогда не болел и к врачам не обращался. После случившегося, к нему с извинениями либо попыткой загладить причиненный вред, никто от работодателя не обращался, ответчик лишь перевел на его карту 100 000 руб., которые ответчиком расцениваются как возмещение морального вреда, однако, пояснил, что данные денежные средства ему не нужны и он готов их вернуть обратно ответчику. До последнего момента он надеялся на то, что через полгода он поправится, у него все срастется и жизнь продолжится в прежнем режиме. Однако, в марте месяце, он понял, что так, как раньше уже не будет, его жизнь изменилась полностью. Его супруга больна, у него депрессия, так как он не может материально содержать семью, он ограничен в движении, ограничения по здоровью составляют 30%, в его теле имеются металлические детали, предстоят еще операции, в связи с чем, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 – ФИО7, явилась, заявленные ее доверителем (супругом) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что именно она подняла на ноги супруга (истца), ухаживая за ним, они многое прошли вместе. До момента несчастного случая на производстве, он никогда не болел, не обращался в медицинские учреждения, не имел медицинских карт, его работа всегда была связана с монтажными работами. Нарушения в охране труда в ООО «СК10 СУ-4» видел лично, однако, никогда никому об этом не говорил, так как ему пригрозили увольнением. После случившегося несчастного случая, ответчик пытался скрыть факт несчастного случая, никакой компенсации ответчик не произвел. Когда супруг (истец) поступил в больницу, врачи говорили, что его состояние плохое, в будущем будет инвалидом, у него неправильно срослась пятка. Все чаще он находится в состоянии депрессии, у него проявляется агрессия, принимает медикаменты, в связи с чем, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «СК10 Строительное управление - 4» - ФИО8, явился, заявленные исковые требования признал частично, а именно: признал моральный вред в размере 100 000 руб., размер материальных расходов и судебных расходов, не признал, кроме того, пояснил, что актом о несчастном случае на производстве № 3 от 23.01.2023 года установлено, что несчастный случай с истцом произошел на строительной площадке ООО «СК10 СУ-4», расположенной по адресу: 

<

адрес>, позиция 2.43, секция 3, в результате падения работника в технологический проем вентиляционной шахты размером 300x80 мм, в плите перекрытия 2 этажа (пол - 1 этажа), глубина проема вентиляционной шахты 6,6 м. Согласно п. 9 акта о несчастном случае причинами несчастного случая явились нарушения истцом (электромонтером) и работником ответчика ФИО2 (энергетиком) трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в неосуществлении контроля со стороны энергетика ФИО2 за соблюдением пострадавшим ФИО10 трудового распорядка и дисциплины труда, что позволило ФИО6 при выполнении работ по перемещению станции СПБ на гидравлической тележке при обнаружении препятствия (перепад между 3 и 4 секциями), которое затрудняло дальнейшее перемещение гидравлической тележки, не сообщить об этом непосредственному руководителю, продолжить работы, приняв самостоятельное решение использовать фанеру, закрывавшую технологическое отверстие, как настил для преодоления образовавшегося препятствия (перепад), что привело к несчастному случаю, так как при поднятии и перемещении фанеры произошло падение ФИО6 в технологический проем. В свою очередь, ФИО6 при выполнении работ по перемещению станции прогрева бетона на гидравлической тележке, обнаружив препятствие для безопасного выполнения работ (перепад между 3 и 4 секциями), которое затрудняло дальнейшее перемещение гидравлической тележки, не сообщил об этом непосредственному руководителю, не прекратил работы, а продолжил выполнение работ, приняв самостоятельное решение использовать фанеру, закрывавшую технологическое отверстие, как настил для преодоления образовавшегося препятствия (перепад), что и привело к несчастному случаю, так как при поднятии и перемещении фанеры произошло его падение в технологический проем. В акте о несчастном случае отсутствуют сведения о нарушении работодателем техники безопасности на объекте строительства. ООО «СК10 СУ-4» были обеспечены истцу условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности строительства. Принимая во внимание тяжесть полученной истцом травмы, а также руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, ООО «СК10 СУ-4» полагает возможным компенсировать причиненный истцу в результате несчастного случая моральный вред. Однако, размер требуемой истцом компенсации является явно завышенным и не соответствующим судебной практике по делам подобного рода с аналогичной категорией тяжести полученной травмы. Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Относительно степени вины работодателя просил отметить, что причиной несчастного случая применительно к работодателю - ответчику явилось лишь неосуществление контроля со стороны энергетика ФИО2 за соблюдением пострадавшим ФИО6 трудового распорядка и дисциплины труда. Никаких иных нарушений ответчик, его работники, не допускали. 29.12.2022 года ответчик в виде материальной помощи выплатил истцу сумму 100 000 руб., данная сумма не является возмещением расходов истца, а представляет собой именно компенсацию морального вреда. 12.01.2023 года истец был выписан из больницы. Транспортировка истца из больницы (Ростовской ЦГБ) в г. Белую Калитву на место жительства организована силами и средствами ответчика, стоимость перевозки составила 19 000 руб. Трудовой договор с истцом был расторгнут 14.09.2023 года по инициативе работника на основании его заявления от 31.08.2023 года, учитывая процент утраты трудоспособности (30%), а также положения Программы реабилитации пострадавшего № 31.27.61/2023 от 09.08.2023 года, согласно которым истцу доступна профессиональная деятельность в оптимальных условиях труда и при уменьшении объема (тяжести) работ, истцу был предложен временный перевод на должность подсобного рабочего в службу энергетиков с уменьшением объема работ на 30% и учетом рекомендаций врачей по условиям труда, а также сохранением среднего заработка по прежней работе. С указанным предложением от 04.09.2023 года истец ознакомился только 14.09.2023 года, так как до этого находился в отпуске. Истец на временный перевод не согласился. Относительно тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, просил суд обратить внимание на то, что в результате несчастного случая повреждена только правая нога, оба перелома являются закрытыми, имелся шок первой степени, т.е. легкий. Истцу установлена временная утрата профессиональной нетрудоспособности в размере 30%. Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы № 62.27.61/2023 от 09.08.2023 года инвалидность в отношении истца не установлена. С учетом изложенного, в том числе с учетом ранее выплаченной суммы компенсации, полагал разумным, соразмерным и соответствующим судебной практике размер компенсации истцу морального вреда по настоящему делу определить в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, просил суд отказать, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями ответчика; расходы на составление иска в сумме 5 000 руб. не должны возмещаться ответчиком, так как последний выразил готовность компенсировать истцу моральный вред в разумных пределах и фактически произвел истцу оплату компенсации до суда.

В судебное заседание старший помощник Белокалитвинского городского прокурора – Горбикова Ю.А., явилась, пояснила, что стороной истца суду представлены надлежащие доказательства по делу, факт травмы установлен, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости размера компенсации.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключительную речь старшего помощника Белокалитвинского прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно трудовому договору № У173/22 от 12.10.2022 года, истец ФИО6 был принят на работу в ООО «СК10 СУ-4» по профессии, должности: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; разряд: квалификация; наименование структурного подразделения организации: служба энергетиков; класс условий труда 2; основное место работы, срочный трудовой договор на время осуществления прогрева железобетонных конструкций объекта строительства «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки и гаражом в районе 

<

адрес>»; начало работы – 12.10.2022 года, окончание работы - по завершению работ указанных в п. 1.2 настоящего договора; работнику установлен следующий режим работы: шестидневная 40-часовая рабочая неделя, выходной день – воскресение, график работы: пн-пт с 9:00 до 17:00, сб с 9:00 до 15:00, обед с 12:00 до 13:00; оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада 23 000 руб. в месяц (л.д. 11-12).

В силу п. 2.1 трудового договора № У173/22 от 12.10.2022 года, работодатель обязуется: предоставить работнику рабочее место, работу, обусловленную настоящим договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической и иной документации; обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; ознакомить работника с правилами внутреннего распорядка, требованиями по охране труда, противопожарной безопасности и другими правилами, необходимыми для выполнения работником его должностных обязанностей (л.д. 11).

В силу п. 2.3 трудового договора № У173/22 от 12.10.2022 года, работник обязуется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами;

соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, соблюдать требования охраны труда, установленные законами, локальными нормативным правилами и инструкциями по охране труда (л.д. 11 оборотная сторона).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 3 от 23.12.2022 года, причинами несчастного случая являются: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в неосуществлении контроля со стороны энергетика ФИО2 за соблюдением пострадавшим ФИО11, трудового распорядка и дисциплины труда, что позволило ФИО6 при выполнении работ по перемещению станции СПБ на гидравлической тележке, при обнаружении препятствия (перепад между 3 и 4 секциями), которое затрудняло дальнейшее перемещение гидравлической тележки, продолжить работы, приняв самостоятельное решение использовать фанеру, закрывавшую технологическое отверстие, как настил для преодоления образовавшегося препятствия (перепад), что привело к несчастному случаю, т.к. при поднятии и перемещении фанеры произошло падение ФИО6 в технологический проем. Нарушены требования: п. 2.16 должностной инструкции энергетика; п. 3.11 требований охраны труда во время работы инструкции № 16 по охране труда для инженерно-технических работников, специалистов и руководителей строительно-монтажных участков; абз. 8 п. 1.12 общих положений инструкции № 16 по охране труда для инженерно-технических работников, специалистов и руководителей строительно-монтажных участков; абз. 7 п. 4.8 Положения о системе управления охраной труда в ООО «СК10 СУ-4» от 01.09.2022 года. ФИО6 при выполнении работ по перемещению станции СПБ на гидравлической тележке, обнаружив препятствие для безопасного выполнения работ (перепад между 3 и 4 секциями), которое затрудняло дальнейшее перемещение гидравлической тележки, не сообщил об этом непосредственному руководителю, не прекратил работы, а продолжил выполнение работ, приняв самостоятельно решение использовать фанеру, закрывавшую технологическое отверстие, как настил для преодоления образовавшегося препятствия (перепад). Нарушены требования: пп. 2.1.13 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; п. 1.25, 1.28 инструкции № 44 по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; ч. 2, 7, 8 ст. 215 ТК РФ; абз. 2, 11, 12 п. 4.16 Положения о системе управления охраной труда в ООО «СК10 СУ-4» от 01.09.2022 года; п. 7.18 Положения о системе управления охраной труда в ООО «СК10 СУ-4» от 01.09.2022 года; п. 1.15 инструкции № 44 по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: энергетик ООО «СК10 СУ-4» ФИО2 - не осуществил контроль за соблюдением пострадавшим ФИО6, трудового распорядка и дисциплины труда, что позволило ФИО6 при выполнении работ по перемещению станции СПБ на гидравлической тележке, при обнаружении препятствия (перепад между 3 и 4 секциями), которое затрудняло дальнейшее перемещение гидравлической тележки, продолжить работы, приняв самостоятельное решение использовать фанеру, закрывавшую технологическое отверстие, как настил для преодоления образовавшегося препятствия (перепад), что привело к несчастному случаю, т.к. при поднятии и перемещении фанеры произошло падение ФИО6 в технологический проем. Нарушены требования: п. 2.16 должностной инструкции энергетика; п. 3.11 требований охраны труда во время работы инструкции № 16 по охране труда для инженерно-технических работников, специалистов и руководителей строительно-монтажных участков; абз. 8 п. 1.12 общих положений инструкции № 16 по охране труда для инженерно-технических работников, специалистов и руководителей строительно-монтажных участков; абз. 7 п. 4.8 Положения о системе управления охраной труда в ООО «СК10 СУ-4» от 01.09.2022 года. Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «СК10 СУ-4» ФИО6 - при выполнении работ по перемещению станции СПБ на гидравлической тележке, обнаружив препятствие для безопасного выполнения работ (перепад между 3 и 4 секциями), которое затрудняло дальнейшее перемещение гидравлической тележки, не сообщил об этом непосредственному руководителю, не прекратил работы, а продолжил выполнение работ, приняв самостоятельно решение использовать фанеру, закрывавшую технологическое отверстие, как настил для преодоления образовавшегося препятствия (перепад), что и привело к несчастному случаю, т.к. при поднятии и перемещении фанеры произошло его падение в технологический проем. Нарушены требования: п. 2.1.13 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; п. 1.25, 1.28 инструкции № 44 по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; ч. 2, 7, 8 ст. 215 ТК РФ; абз. 2, 11, 12 п. 4.16 Положения о системе управления охраной труда в ООО «СК10 СУ- 4 от 01.09.2022 года; п. 7.18 Положения о системе управления охраной труда в ООО «СК10 СУ-4» от 01.09.2022 года; п. 1.15 инструкции № 44 по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Факт грубой неосторожности ФИО6 комиссией не установлен (л.д. 13-24).

Согласно медицинской документации и электронным листкам нетрудоспособности, ФИО6 с 23.12.2022 года по 02.08.2023 года проходил лечение в результате несчастного случая на производстве (л.д. 25-32, 34-35). 

Согласно справке серии МСЭ-2006 № 0041798 от 09.08.2023 года ФИО6 в связи с несчастным случаем на производстве от 23.12.2022 года на основании Акта по форме Н-1 от 23.01.2023 года на срок с 03.08.2023 года по 01.09.2024 года установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 36).

Согласно справке № 1077 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ФИО6 рекомендован перевод на другую работу (л.д. 37).

ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро № 27 – филиал к протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФИО6 в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы 

<

2> от 09.08.2023 года № 749.27.61/2023 выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № 31.27.61/23 от 09.08.2023 года (л.д. 38-42).

За время лечения ФИО6 потрачены денежные средства на покупку медикаментов, ортопедических средств и т.д. в размере 17 712 руб. (л.д. 55-62). 

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, по которому ФИО6 признан потерпевшим (л.д. 43, 44).

20.03.2023 года ФИО12 обратился в ООО «СК10 СУ-4» с письменным заявлением о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, согласно которому просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. (л.д. 45).

12.04.2023 года в ответ на письменное заявление ФИО6 о компенсации морального вреда, генеральный директор ООО «СК10 СУ-4» сообщил, что для определения разумного и справедливого размера компенсации морального вреда просит предоставить в адрес ООО «СК10 СУ-4» имеющиеся документы в обоснование требуемой суммы, в частности, документы о текущей степени утраты трудоспособности, о проведенном и планируемом лечении, о сопутствующих лечению расходах по уходу и на иные дополнительные меры, направленные на устранение или смягчение имеющихся ограничений в нормальном образе жизни, а также иные документы об ограничениях, возникших в связи проченной травмой (л.д. 46).

Согласно заключению врача-психиатра, ФИО6 поставлен диагноз F32.0 Депрессивный эпизод легкой степени, рекомендовано лечение (л.д. 48, 49).

Согласно приказу о предоставлении материальной помощи № У85 от 29.12.2022 года, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования /Служба энергетиков/ ФИО6 выплачена единовременная материальная помощь в размере 100 000 руб. (л.д. 83, 84, 85).

Согласно договору возмездного оказания услуг по транспортировке больного (пациента) от 12.01.2023 года, заключенного между ООО «СК10 Строительное управление - 4» и ООО «ЮгЭкоСервис», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке ФИО6 к месту назначения специально оборудованным санитарным средством исполнителя без медицинского сопровождения, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. По данному договору стороны определили, что транспортировка осуществляется исполнителем по маршруту: 

<

адрес>; услуги по транспортировке должны быть оказаны в срок до 12.01.2023 года; стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 19 000 руб. (л.д. 86-88, 89, 90).

Ответчиком – ООО «СК10 СУ-4» в адрес истца ФИО6 было направлено уведомление об изменений условий труда, согласно которому, в связи с представленной ФИО6 справкой МСЭ-2006 № 0041798 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30%, ФИО6 был предложен перевод на должность подсобного рабочего в службу энергетиков с уменьшением объема работ на 30%, а также сохранением среднего заработка по прежней работе. Кроме того, внимание ФИО6 было обращено на то, что в случае его отказа от временного перевода работодатель оставляет за собой право не сохранять за ним средний заработок по прежней работе на весь срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности. О своем согласии или несогласии на временный перевод ФИО6 попросили сделать отметку в соответствующей строке настоящего предложения, в результате чего, ФИО12 в графе «На временный перевод» была собственноручно произведена запись «не согласен, так как предложение поступило 14.09.2023 года» и поставлена его подпись (л.д. 92).

Согласно справке № 62.27.61/2023 от 09.08.2023 года, Бюро № 27 – филиал рассмотрел представленные документы, провел очную медико-социальную экспертизу и сообщает, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность ФИО6 не установлена (л.д. 93).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), прекращено действие трудового договора от 12.10.2022 года № У173/22, ФИО6 на основании заявления работника с 14.09.2023 года уволен со службы энергетиков, с должности: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 91).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что в период трудовых отношений с ООО «СК10 Строительное управление - 4» при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве истцу ФИО6 причинен тяжелый вред здоровью, что не оспаривалось сторонами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО6 - характер и степень опасности производственной травмы, причинение тяжкого вреда здоровью, утрату профессиональной трудоспособности, а также характер оказанных лечебных и диагностических процедур и их особенности, период лечения, прохождения реабилитации, особенности его личности, невозможность вести привычный образ жизни, семейное положение, обстоятельства и последствия произошедшего травмирования на производстве для его здоровья, возмещение работодателем материального ущерба, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., что является разумной и справедливой компенсацией.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 17 712 руб., связанного с расходами, понесенными им в связи с приобретением лекарственных препаратов и ортопедических средств.

Понесенные расходы по приобретению указанных лекарственных препаратов и ортопедических средств подтверждаются представленными в суд кассовыми и товарными чеками (л.д. 55, 56-63), в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО6 с целью защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО14 Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 92 от 19.09.2023 года, заключенного между ФИО6 и адвокатом адвокатского кабинета № 2390 ФИО14, адвокат выполняет следующую работу: ознакомление с документами, устная юридическая консультация по правовым вопросам, составление искового заявления в суд. Всего за выполненную работу оплата должна составлять 5 000 руб.; вознаграждение внесено в кассу согласно приходному-кассовому ордеру № 90 от 19.09.2023 года в сумме 5 000 руб. (л.д. 50, 51). В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 427,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6, о возмещении морального вреда и материального ущерба за травму, полученную на производстве, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «СК10 Строительное управление - 4» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 17 712 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 222 712 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «СК10 Строительное управление - 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 427,12 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 27.10.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Д.С. Прошина