Дело № 2- 98/2025 

55RS0026-01- 2024-003753-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., 

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р., 

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 25.03.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 Сергею, ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО1 Сергею, ФИО1 ФИО2 о признании договора купли-продажи в части недействительным, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен предварительный договор купли –продажи имущества: земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 37600000 рублей и нежилого помещения с кадастровым номером № стоимостью 2900000 рублей. В рамках предварительного договора продавцу им передан задаток в сумме 750000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО1 Е., ФИО1 С., ФИО1 В. (покупатели) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 38750000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером 55:20: 040101 : 6554 стоимостью 1620000 рублей, наружного и внутреннего газопровода с кадастровым номером № стоимостью 130000 рублей. Общая стоимость имущества составила 40500000 рублей. Данное имущество приобретено покупателями в долевую собственность в следующих долях: 1/7 доля в праве общей долевой собственности - ФИО1 ФИО2, по 3/7 доли в праве общей долевой собственности – ФИО1 Сергею и ФИО1. По предварительной устной договоренности между истцом и ответчиками оплата по договору произведена за счет личных денежных средств истца, а впоследующем денежные средства ответчиками должны быть возвращены истцу. Однако данное обязательство ответчиками нарушено. Поскольку ФИО1 С. и ФИО1 В. оплата по договору купли – продажи недвижимого имущества не осуществлена, то у них не возникло оснований для приобретения права собственности на имущество, тогда как истцу должно быть возвращено данное имущество в натуре как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчиков. В связи с чем, просил 1) признать договор купли- продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части приобретения ФИО1 Сергеем права собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером № наружный и внутренний газопровод с кадастровым номером № и совершенной за счет истца; 2) взыскать неосновательное обогащение с ФИО1 С. в виде 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, наружный и внутренний газопровод с кадастровым номером №, признав за ФИО1 Е. право собственности на данное имущество; 3) признать договор купли- продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части приобретения ФИО1 ФИО2 права собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, наружный и внутренний газопровод с кадастровым номером №, и совершенной за счет истца; 2) взыскать неосновательное обогащение с ФИО1 В. в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, наружный и внутренний газопровод с кадастровым номером №, признав за ФИО1 Е. право собственности на данное имущество.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности – ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от заявленных исковых требований о признании договора купли- продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части приобретения ФИО1 Сергеем и ФИО1 ФИО2 права собственности на 3/7 доли и 1/7 долю соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, наружный и внутренний газопровод с кадастровым номером № № и совершенной за счет истца; последствия отказа от иска в данной части и прекращения производства по делу разъяснены и понятны. Мотивом отказа от данных требований является уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просит взыскать неосновательное обогащение с ФИО1 С. в виде 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером № наружный и внутренний газопровод с кадастровым номером №, признав за ФИО1 Е. право собственности на данное имущество; взыскать неосновательное обогащение с ФИО1 В. в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, наружный и внутренний газопровод с кадастровым номером №, признав за ФИО1 Е. право собственности на данное имущество. Указать, что решение суда будет являться основанием для прекращения государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество и основанием государственной регистрации права собственности на спорное имущество за истцом. 

Определением суда прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 Сергею, ФИО1 ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным ввиду отказа истца в данной части от требований.

Истец ФИО1 Е. в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще. Представитель истца и третьего лица ФИО1 Т.Ю. – ФИО10 в судебном заседании требования поддержала, указала, что ФИО1 Е. за счет личных денежных средств было приобретено спорное недвижимое имущество, при приобретении которого между сторонами спора имела место устная договоренность о расчетах впоследствии после оформления сделки, точные сроки передачи ответчиками истцу денежных средств пропорционально доли в спорных объектах не пояснила. После того, как ФИО1 Е. понял, что братья (ответчики по делу) рассчитываться с ним не собираются, обратился в суд с данным иском, полагал, что отсутствие расчетов между сторонами спора, выступающими по договору купли – продажи покупателями имущества, является неосновательным обогащением, в связи с чем доли в праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, необходимо ФИО1 ему в натуре. 

Ответчики ФИО1 В. и ФИО1 С. в судебном заседании возражали против исковых требований, указали, что стороны приходятся родными братьями. На протяжении длительного времени ведут совместно предпринимательскую деятельность на территории РФ и Казахстана, гражданами которой они являются. Участниками предпринимательской деятельности являются также их родителями. С целью расширения бизнеса осенью 2022 года на семейном совете было принято решение о приобретении недвижимости в 

<

адрес>. Документами по сделки занимался истец, для чего ему были выданы ответчиками доверенности и согласие супруг. Согласно вложенных денежных средств в покупку данных объектов недвижимости доли в праве собственности были оформлены следующим образом: по 3/7 доли – у ФИО1 С. и ФИО1 Е., 1/7 доля – у ФИО1 В. В 2024 году между сторонами спора произошел конфликт, связанный с ведением совместной предпринимательской деятельности, что породило множественные судебные споры как на территории РФ, так и в Казахстане. Истец не допускает ответчиков до владения спорным имуществом, оформив его передачу на основании договора ссуды в пользу ООО «Сибирский Смак» на длительный срок. До заключения сделки купли – продажи спорных объектов денежные средства истцу были переданы как ответчиками, так и матерью сторон спора, которая передавала деньги в счет расчета за ФИО1 В. Письменные документы между сторонами по факту передачи денег не были оформлены ввиду близких родственных отношений. 

Представитель ответчиков и третьих лиц ФИО1 А.В. и ФИО1 С.Н. –ФИО6 возражал против исковых требований, пояснил, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, наличие устной договоренности между сторонами спора о возврате денежной суммы за приобретаемую долевую собственность не может быть принято во внимание, доказательств наличия таких обязательств материалы дела не содержат. 

Третьи лица ФИО1 А.В., ФИО1 С.Н., ФИО1 Т.Ю. в судебное заседание явку не обеспечили, направив для представления интересов своих представителей. В письменных пояснениях суду ФИО1 Т.Ю. указала, что с 1996 года состоит в браке с истцом. По предварительному договору купли – продажи спорного имущества истец оплатил задаток – 750000 рублей. Семья ФИО1 осуществляет продолжительное время деятельность по производству и торговле замороженных полуфабрикатов. ФИО1 Е. предложил братьям расширить производство на территории России, в связи с чем приобрести спорное имущество, на что те отказались. Впоследствии ей стало известно, что имущество приобретено в долевую собственность истца и ответчиков, однако те по настоящее время расчет с ФИО1 Е. за него не осуществили. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась при надлежащем уведомлении, ранее в судебном заседании ее представитель по доверенности - ФИО11 суду пояснил, что земельный участок и цех принадлежали его матери на праве собственности, здание было введено в эксплуатацию для бизнеса, бизнес не организовали, в связи с чем объекты выставили на продажу. В сентябре 2022 года с ним созвонился представитель от покупателей, договорились о встрече. Впоследующем при подписании договора ФИО1 Е. участвовал от трех собственников. ФИО1 Сергей также приезжал, осматривал нежилое помещение. Была составлена опись всего оборудования, технической документации, после получения денежных средств по приложению с ФИО12 был подписан акт приема-передачи данного имущества. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу диспозитивных начал действующего гражданско-процессуального законодательства, только истец наделен исключительным правом определять объем нарушенных прав, предмет и основание заявленного иска, а суд, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, обязан принимать решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, что ФИО1 Сергей, ФИО1, ФИО1 ФИО2 приходятся друг другу родными братьями, на протяжении длительного времени осуществляют совместно с родителями предпринимательскую деятельность по производству и реализации полуфабрикатов на территории России и Казахстана. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 /продавец/ и ФИО1 ФИО2, Сергеем и ФИО3 /покупатели/ заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО9 продает, а ФИО1 ФИО2, Сергей и ФИО3 покупают земельный участок площадью 2 254 кв.м с кадастровым номером №, цех по переработке мяса площадью 1220,5 кв.м. с кадастровым номером №, наружный и внутренний газопроводы природного газа цеха по переработке мяса протяженностью 81 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>Г. Указанный договор со стороны покупателей подписан ФИО1, действующим за себя и по доверенностям от ФИО1 В. и ФИО1 С. (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество приобретается покупателями в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО1 Е. – 3/7 доли, ФИО1 С. -3/7 доли, ФИО1 В. – 1/7 доли (пункт 1.1 договора).

Стороны определили стоимость недвижимого имущества в следующем размере: земельный участок – 38750000 рублей, цех – 1620000 рублей, газопроводы – 130000 рублей (пункт 4.1.1 договора).

Сумма в размере 750000 рублей оплачена продавцу до подписания договора в безналичной форме в качестве задатка, сумма в размере 39 750 000 рублей оплачивается покупателями продавцу за счет собственных денежных средств, в безналичной форме на расчетный счет продавца (пункт 4.2.2 договора). Оплата указанной суммы производится посредством аккредитива. Покупатели в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора открывают безотзывной, покрытый, безакцепный аккредитив в ПАО «Сбербанк» в размере 39750000 рублей сроком на 6 месяцев по соглашению сторон на имя ФИО1. Расходы по аккредитиву несут покупатели (пункт 4.2.3 договора).

Факт исполнения заключенного договора купли – продажи его сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 и ФИО1 Сергеем на имя ФИО1 были выданы доверенности, по условиям которых предоставлены полномочия по покупке 1/7 доли и 3/7 доли (соответственно) за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимого имущества в виде земельного участка, цеха, газопроводов, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-18).

При приобретении указанных объектов недвижимости получено нотариальное согласие ФИО1 Т.Ю., ФИО1 А.В. и ФИО1 С.Н. – супруг истца и ответчиков (т. 1 л.д. 35-37). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты зарегистрировано право общей долевой собственности на ФИО1 – 3/7 доли, ФИО1 ФИО2 – 1/7 доли, ФИО1 Сергея – 3/7 доли (т. 1 л.д. 97-105,123-137). 

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Нормы регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, ФИО22 указывал, что произвел за счет личных денежных средств расчет с продавцом по договору купли –продажи объектов недвижимого имущества, тогда как имущество перешло в общую долевую собственность его и ответчиков, которые денежные средства, пропорционально приобретенной доли в праве собственности на объекты недвижимости, ему не ФИО1, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Отсутствие какого-либо из данных элементов исключает неосновательное обогащение как таковое.

В данном случае приведенная совокупность элементов своего доказательственного подтверждения не нашла. Доказательств того, что ответчиками в отсутствие каких - либо оснований приобретены доли в праве собственности на спорное имущество, не имеется. 

Положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По делу установлено, что основанием возникновения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, наружный и внутренний газопровод с кадастровым номером № ФИО1 С. и ФИО1 В. является договор купли- продажи. 

С учетом требований статей 161, 162 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности факт возникновения обязательства по возврату истцу суммы денежных средств в указанном в иске размере (пропорционально 1/7 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 В., что составляет 5785714 рублей, и пропорционально 3/7 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 С., что составляет 17357143 рубля) подлежит доказыванию письменными доказательствами. Таких доказательств материалы дела не содержат. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки при передаче денежных средств в соответствующей сумме лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Более того, из материалов дела следует, что истец и ответчики после приобретения спорного имущества вступили во владение и управлением им. 

Так между ФИО1 С., ФИО1 Е., ФИО1 В., с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг по адресу: 

<

адрес>Г в виде проведения ежедневных обходов здания, осмотра коммуникаций, слежение за исправной работой систем жизнеобеспечения объекта, слежение за исправность производственного оборудования, проводит его осмотр, осуществляет необходимые строительно – монтажные работы, следит за соблюдением норм пожарной безопасности (т. 2 л.д. 129- 132).

Истцом в материалы дела представлены доверенности от ФИО1 В., ФИО1 С., ФИО1 Е. на имя ФИО8 с целью управления недвижимым имуществом: цехом. Газопроводом, земельным участком (т. 2 л.д. 210-215).

ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Сибирский смак», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. Учредителями общества являются ФИО1 Е. и ФИО1 С. (т. 2 л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Е., С., В. /ссудодатели/ и ООО «Сибирский смак» /ссудополучатель/ заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением 1210,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>Г. Согласно условиям договора, ссудодатели передали в безвозмездное временное пользование ООО «Сибирский Смак» указанное помещение до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157 -159).

После заключения договора ссуды именно ООО «Сибирский смак» оформлял договоры поставки коммунальных ресурсов в нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>Г.

Согласно протокола осмотра нотариусом информации от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр сообщений с контактом «Женя» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выборочно. Из содержания аудиосообщения усматривается, что стороны обсуждают раздел денежных средств, у отправителя сообщения имеется задолженность. Из текста письменных сообщений усматривается согласование вопроса по оформлению документов с коммунальными службами в отношении объектов, расположенных в г.Омске (т. 2 л.д. 178-188).

Согласно протокола осмотра нотариусом информации от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр сообщений с контактом «Женя» за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания аудиосообщения усматривается, что стороны согласовывают вопрос передачи имущества ООО «Сибирский смак» в безвозмездное пользование. В сообщении также направлен проект договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 С., ФИО1 Е., ФИО1 В., с одной стороны, и ООО «Сибирский смак», в другой стороны», о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения площадью 1220,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>Г (т. 2 л.д. 221-232).

Договором о совместной предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спора, установлены условия владения организационно –правовыми формами ведения бизнеса на территории РФ и Казахстана, среди чего указана частная собственность на приобретенные объекты недвижимости в виде цеха, газопроводов, земельного участка, доли сторон распределены следующим образом: ФИО1 Е. и ФИО1 С. –по 43%,ФИО1 В. – 14%. (т. 2 л.д. 8- 12). Условия заключенного соглашения сторонами спора не оспаривались, напротив, из пояснений ФИО1 В. следует, что он обратился в суд на территории 

<

адрес> с требованиями о понуждении исполнить условия данной сделки (т. 2 л.д. 156 – 159).

Исходя из скриншота входящего письма на электронную почту от ФИО1 Е. от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются предложения ФИО1 Е. по распределению долей в бизнесе, в частности, указывая, что несправедливо выделение денег со стороны матери на покупку цеха ФИО2 в размере 14%, а ему и Сергею –по 5%, накопленные ею в связи с работой истца и Сергея по всем компаниям (т. 4 л.д. 62-63).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 Н.А., приходящаяся матерью сторонам спора, пояснила факт распределения долей между ее сыновьями в приобретенных объектах недвижимости пропорционально финансовой доли участия каждого из них при покупке. Указала, что решение о покупке объектов в Омской области принималось на семейном совете. Аналогичные пояснения даны суду свидетелем ФИО1 В.Г.- отцом сторон спора. 

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильном приложении для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) и электронной почте могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и порядке, предусмотренных законом, и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что допустимость электронной переписки подтверждается, если возможно идентифицировать адресатов такой переписки. Подобная идентификация может быть подтверждена однородностью сообщений, полученных путем использования согласованных и не согласованных договором способов ведения переписки.

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, истцом документально не опровергнута. Кроме того, представленная переписка позволяет соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами.

Наличие у истца денежной суммы для осуществления расчетов с продавцом по договору купли – продажи не может служить основанием для возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения для возврата имущества в натуре. 

Ответчики также осуществляют предпринимательскую деятельность, являются учредителями ООО «Смак Дистрибьюшн» (т. 2 л.д. 76-80), являются индивидуальными предпринимателями (т. 2 л.д. 135-136,145-146). Кроме того, согласно представленным документам у ФИО1 С. и ФИО1 В. также имелась имущественная возможность приобретения спорного имущества в ноябре 2022 года: выписки по счета на ИП ФИО1 В.В. (т. 2 л.д. 106- 108, 124- 126), выписки по счетам ФИО1 С.В. (т. 2 л.д. 109, 110, 111 – 118).

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность ФИО1 неосновательное обогащение. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ).

Однако материалы дела не содержат доказательств возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде доли в праве собственности на объекты недвижимости, исходя из установленных обстоятельств. 

Исследованные судом доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что у ответчиком имеется задолженность перед истцом по факту расчетов за приобретенную недвижимость, поскольку как оформление документов при заключении договора купли – продажи, так и последующее поведение сторон спора свидетельствует об осуществлении всех действий согласованно, распределение долей в имуществе пропорционально участию каждого. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом ФИО1 Е. исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не подтвержден никакими объективными данными. При таких обстоятельствах, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 139000 рублей (т. 1 л.д. 78).

С учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований, размер государственной пошлины составляет 133000 рублей, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт гражданина 

<

адрес> №/ к ФИО1 Сергею /паспорт гражданина 

<

адрес> №/, ФИО1 ФИО2 /паспорт гражданина 

<

адрес> №/ о взыскании неосновательного обогащения в натуре оставить без удовлетворения. 

ФИО1 6000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение составлено 08.04.2025 года.