Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным в части договора приватизации, включения в число собственников и определения долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным в части договора приватизации, включения в число собственников и определения долей в имуществе, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на вселение, выданного на основании постановления № Энемского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, состоящая из трех комнат и расположенная по адресу: пгт Энем, 

<

адрес>. Квартира предоставлена на состав семьи из четырех человек: ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к начальнику Энемского филиала МПЖКХ с заявлением о приватизации квартиры. Ответчик ФИО4 с заявлением о приватизации квартиры не обращался. В квартире были прописаны и проживали также несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, которые в обязательном порядке должны были быть включены в договор приватизации. Между тем, как выяснилось позже, Энемский филиал МПЖКХ проигнорировал заявление истца ФИО1 и наличие несовершеннолетних детей, заключил договор приватизации с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации, согласно которому ФИО4 была передана в собственность вышеуказанная квартира, в связи с чем были нарушены права несовершеннолетних истцов ФИО6 и ФИО7, а также истца ФИО1, которая не отказывалась от участия в приватизации. Просили признать недействительным в части договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Энемским филиалом МПЖКХ и ФИО4, включить в число участников приватизации квартиры истцов ФИО1, ФИО6, ФИО7, определить за ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2, ФИО8 пояснила, что о существовании договора приватизации согласно которому квартира приватизирована в единоличную собственности ответчика ФИО4, истцам стало известно в конце 2017 года, исковые требования поддержала в заявленном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в заявленном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. 

Участник сделки приватизации жилого помещения - Энемский филиал МПЖКХ в настоящее время ликвидирован.

В порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истцов суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительности причин своей неявки.

Суд, заслушав представителя истцов, участвующую в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что согласно данным ордера на жилое помещение № серия 43-СО-ОК 001092 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО4, была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ордер включены члены семьи ФИО4: жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – в настоящее время ФИО2, дочь ФИО7,1988 года рождения- в настоящее время ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в Энемском филиале МПЖКХ за вх.№ было зарегистрировано заявление ФИО1 о подготовке документов для приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником МПЖКХ 

<

адрес> и ФИО4 был заключен договор приватизации, в соответствии с которым в единоличную собственность ФИО4 была передана квартира, состоящая из трех комнат, жилой площадью 39,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

На момент заключения договора истцы ФИО1, ФИО2 (ФИО9) И.В., ФИО3 (ФИО9) Ю.В. являлись членами семьи нанимателя (ответчика ФИО4), соответственно со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент приватизации) имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. 

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Такого разрешения ответчиком по настоящему делу получено не было, что привело к нарушению прав несовершеннолетних детей, проживающих на момент приватизации в спорной квартире и на основании вышеизложенного требования истцов ФИО1, ФИО2 ( ФИО9) и ФИО3 (ФИО9) о признании недействительным в части договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что в период заключения оспариваемого договора приватизации истцы ФИО2 (ФИО6) и ФИО3 (ФИО7) являлись несовершеннолетними и не были внесены в договор в состав собственников приватизируемого жилого помещения. 

Истец ФИО1 на момент заключения договора проживала в спорной квартире и имела право стать участником общей собственности на спорную квартиру, при этом от участия в приватизации истец ФИО1 не отказывалась. 

В силу ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора приватизации были нарушены права и законные интересы истцов, суд приходит к выводу о признании заключенной сделки недействительной по основанию ее оспоримости и о включении истцов в число участников приватизации жилого помещения.

В силу ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

В соответствии с ст. 254 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о включении истцов в число участников приватизации жилого помещения, а стороны по настоящему делу какого либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и, как стороны по договору, имеют равные права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в определении долей в спорной квартире: по ? доли истцам ФИО1, ФИО2 ( ФИО6) и ФИО3 ( ФИО7) и ответчику ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным в части договора приватизации, включения в число собственников и определения долей удовлетворить полностью.

Признать недействительным в части договор приватизации 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Энемским филиалом МПЖКХ 

<

адрес> и ФИО4.

Включить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в число участников приватизации 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> пгт.Энем, 

<

адрес>.

Определить за ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве собственности на 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> пгт.Энем, 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова