Дело № 12-11/2020

УИД № 58MS0040-01-2020-000254-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июля 2020 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А.,

с участием помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Долотиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 09 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей. 

В постановлении указано, что ФИО1, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (

<

адрес>) - должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с выполнением им указанных функций 24 октября 2017 года в 00 часов 00 минут по месту нахождения названного юридического лица по адресу: 

<

адрес>, действуя в качестве единоличного исполнительного органа названного руководимого им юридического лица, уполномоченного на привлечение от имени данного юридического лица граждан к трудовой деятельности на условиях трудового договора, допустил привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданки Е.Г.Н., замещавшей ранее должности федеральной государственной гражданской службы в Управлении Федерального казначейства по Пензенской области, включённые в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральном казначействе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей, утверждённый Приказом Казначейства России от 14 декабря 2016 года № 31н.

При этом в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 не обеспечил сообщение названным руководимым им юридическим лицом о заключении с Е.Г.Н. трудового договора работодателю по последнему её месту службы (государственной гражданской службы) в десятидневный срок со дня заключения указанного договора.

ФИО1 обратился в Иссинский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что в ходе рассмотрения дела, вынесения обжалуемого постановления не был исследован вопрос, входили ли в должностные обязанности Е.Г.Н. какие-либо функции государственного, муниципального или какого-то иного управления ООО «Коммунальные услуги». Отсутствие указанных сведений свидетельствует о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях ФИО1, а также о недоказанности его вины. Между тем, по сведениям, имеющимся у ФИО1, должностные обязанности Е.Г.Н. в период ее работы в Управлении Федерального Казначейства по Пензенской области никак не затрагивали ООО «Коммунальные услуги», Е.Г.Н. не осуществляла каких бы то ни было функций по управлению (государственному, муниципальному (административному) или иному) ООО «Коммунальные услуги». ФИО1 не имел возможности сообщить об этом суду, ознакомиться с материалами дела, поскольку в период рассмотрения настоящего дела находился на самоизоляции в связи с распространением короновирусной инфекции на территории Пензенской области (на него, как на лицо старше 65 лет возложена обязанность по соблюдению самоизоляции, которая продлена до 21 июня 2020 года в Пензенской области). Он уведомлял об этом суд, просил отложить рассмотрение дела, однако указанные ходатайства были проигнорированы, оспариваемое постановление было вынесено в его отсутствие, тем самым лишив его права на судебную защиту. 

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Долотину Э.И., которая полагала постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.5 той же статьи названного Федерального закона неисполнение работодателем предусмотренной частью 4 названной статьи обязанности является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Согласно п.3 тех же Правил сообщение оформляется на бланке организации и подписывается её руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Согласно п.4 тех же Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, а именно, не были получены объяснения от ФИО1, вывод о не уведомлении Управление Федерального казначейства по Пензенской области о привлечении Е.Г.Н. к трудовой деятельности основан на результатах проверки личного дела Е.Г.Н. без исследования почтовой корреспонденции ООО «Коммунальные услуги» за указанный период.

Таким образом, обстоятельства дела не исследованы в совокупности, то есть, допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволяет полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Отмена постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.2 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мурашова Т.А.