дело №1-306/2023

УИД 16RS0023-01-2023-000233-27

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2023 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО12, 

ФИО6 ФИО2,

адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от 16 ФИО1 2023 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, поселок совхоза ФИО1, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего слесарем по ремонту сельскохозяйственной машины и оборудования в ООО «Агро-Раздолье», военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 (3 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, состоит на учете в филиале по ФИО4 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Татарстан, неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 13 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, состоит на учете в филиале по ФИО4 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Татарстан, неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы условно составляет 1 год 3 месяца 28 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 16 дней;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часа 15 минут ФИО2, находясь на 22 км автодороги Новошешминск – Андреевка - Новотроицкое ФИО4 

<

адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым наказанию по приговору ФИО4 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21070 государственным регистрационным знаком 

<

***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут составил 0,823 мг/л. 

ФИО6 ФИО2 виновным себя признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где он с другими мужчинами совместно распил спиртное. После этого он попросил автомобиль у знакомого Свидетель №4, чтобы поехать в 

<

адрес>. Свидетель №4 разрешил ему взять автомобиль, если он найдет водителя. Однако найти водителя он не смог, и в связи с необходимостью ехать в 

<

адрес>, он решил поехать сам. По пути он купил бутылку водки объемом 0,5 литра, которую распил, после чего сел за руль автомобиля и поехал сам. После этого, не доезжая до села Новотроицкое, автомобиль вылетел с проезжей части в кювет. Затем через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, он признался в том, что действительно выпил спиртное и в таком состоянии управлял автомобилем. Ранее он осужден за аналогичное правонарушение.

Помимо признания ФИО6 ФИО2 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль лежит в кювете. Затем он совместно с участковым Свидетель №2 выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где людей не оказалось. После этого они нашли хозяина автомобиля, созвонились с ним, он приехал. Вместе с хозяином автомобиля нашли ФИО2 недалеко в посадке. ФИО7 ФИО2 отрицал, говорил, что не он был за рулем автомобиля. Затем в отношении ФИО2 провели процедуру освидетельствования, установили состояние опьянения, какой был результат, он не помнит. После этого в отношении ФИО2 составили протокол об административном правонарушении, автомобиль поставили на специализированную автостоянку 

<

адрес>. Собственником автомобиля является Свидетель №4.

В связи с наличием существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,823 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился (том № л.д.35-38).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точное время не помнит, он поехал в деревню по работе. Возвращаясь, он увидел автомобиль, лежащий на боку на обочине дороги. Он остановился и подошел к автомобилю, также увидел ФИО2, который сидел на обочине. Он спросил у ФИО2, что случилось, на что он ему ответил, что перевернулся на автомобиле. Он спросил, нужна ли ему помощь, на что он ответил, что полиция и скорая помощь скоро приедут. После этого он уехал. Признаков опьянения у ФИО2 он не усмотрел.

В связи с наличием существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания ФИО8 Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в нарушении речи, неопрятном внешнем виде, резком запахе алкоголя изо рта, неустойчивости походки (том № л.д.46-48).

После оглашения показаний ФИО8 Свидетель №3 представлен на обозрение протокол его допроса. ФИО8 Свидетель №3 после частичного оглашения его показаний и обозрения протокола его допроса пояснил, что протокол ему зачитывали вслух, сам он его не читал, в протоколе проставлены его подписи.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут он от помощника оперативного дежурного ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> получил сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие и что транспортное средство лежит в кювете в направлении от Новошешминска в сторону Альметьевска. После чего он совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> Свидетель №1 на служебном автомобиле выехал на место. Двигались по автодороге Новошешминск- Андреевка – Новотроицкое на 22 км обнаружили в кювете поврежденный автомобиль марки ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. На месте никого не было. Далее установили собственника автомобиля, им оказался Свидетель №4, связались с ним по мобильному телефону, при этом последний пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился на работе, что автомобиль у него попросил сожитель его матери ФИО2, который должен был найти водителя и съездить в 

<

адрес>. Свидетель №4 пригласили на место дорожно-транспортного происшествия. Далее в лесопосадочной полосе, не далеко от места ДТП обнаружили ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, что выражалось в нарушении речи, резком запахе алкоголя изо рта, неустойчивости походки, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении не соответствующей обстановке. ФИО2 на вопрос кто управлял автомобилем утверждал, что автомобилем управлял Свидетель №4, и что он сам находился в качестве пассажира. Свидетель №4 отрицал данный факт. ФИО9 ФИО2 пригласили в салон служебного автомобиля. Его отстранили от управления транспортным средством ВАЗ 2107 государственным регистрационным знаком 

<

***>. ФИО10 ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,823 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. Потом составили протокол об административном правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Так же составили протокол задержания транспортного средства, а именно автомобиля марки ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Автомобиль поместили на специалилизированную стоянку ОАО «ГБУ БДД» 

<

адрес>. В ходе составления протоколов от ФИО2 замечания и заявления не поступили. При освидетельствовании ФИО2 применялась видеосъемка (том № л.д.39-42).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который он приобрел в феврале 2023 года. Автомобиль он всегда паркует возле 

<

адрес> поселка ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан. Ключи от автомобиля всегда лежат на тумбочке в прихожей в квартире. Ему известно, что сожитель матери ФИО2 ранее лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, кроме того в феврале 2023 года ФИО2 приговором ФИО4 районного суда Республики Татарстан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он приехал на работу в гараж ООО «Агро-раздолье». Около 09 часов 50 минут указанного дня позвонил ФИО2 и попросил разрешение съездить в 

<

адрес> на автомобиле марки ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ФИО2 сказал, что за рулем будет другой водитель, кто именно он не говорил. Он поверил ФИО2 и разрешил съездить. Далее в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 26 минут ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что автомобиль марки ВАЗ 21070 государственным регистрационным знаком 

<

***> лежит перевернутый в кювете автодороги Новошешминск-Андреевка –Новотроицк. После чего он сразу же выехал на место. Приехав на место, узнал, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21070, правым колесом зацепил обочину, после чего не справился с управлением транспортного средства и съехал в кювет встречного направления и перевернулся. Со слов ФИО2 он не нашел водителя поэтому сам сел за руль. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в нарушении речи, неопрятном внешнем виде, резком запахе алкоголя изо рта, неустойчивости походки. На месте происшествия присутствовали сотрудники ОГИБДД, которые на месте отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, после чего предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0.823 мг\л, с данными результата ФИО2 согласился. Ему тоже было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, результат составил 0.0 мг\л. В последующем сотрудники ОГИБДД составили протокол задержания транспортного средства, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 21070 с государственным знаком О869 ХР помещен на спец стоянку БДД 

<

адрес> (том № л.д. 56-59).

Кроме того, виновность ФИО6 ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, а именно от автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том № л.д.6).

Показаниями специального технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,823 мг/л (том № л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут применен алкотектор «Юпитер» №, по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом – 0,823 мг/л (том № л.д.8).

Протоколом об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ 

<

адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 22 км автодороги Новошешминск - Андреевка -Новотроицкое управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Освидетельствование проведено при помощи прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора -013278. Результат-0,823 мг/л (том № л.д.9).

Протоколом 

<

адрес>8 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, согласно которому задержано транспортное средство ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том № л.д.10).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ (том № л.д. 24-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с моментом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (том № л.д. 29-30).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с моментом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с моментом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д.31-32, 33, 34). 

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21070 c государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (том № л.д.49-54,55).

Приговором ФИО4 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (том № л.д.80-84).

Справкой ФКУ УИИ УФСИН России по РТ (филиал по ФИО4 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Поставлен на учет филиала ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете по настоящее время (том № л.д.88).

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вина ФИО6 ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями самого ФИО2, а также показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» не состоит, по месту работы и проживания характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 ФИО2, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая личность ФИО6 ФИО2, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что ФИО2 сделал для себя надлежащие выводы – признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен официально, по месту работы характеризуется положительно, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако, с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ в части основного наказания, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

По мнению суда, с учетом личности ФИО2 и фактических обстоятельств совершенного преступления, более мягкие виды наказаний, в том числе принудительные работы, не будут отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, в случае использования обвиняемым принадлежащего ему транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установлена возможность применения в отношении правонарушителя дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства. 

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО2 использован автомобиль марки ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, однако, учитывая, что автомобиль подсудимому не принадлежит, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО6 ФИО2 дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, для регистрации, согласно графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Альметьевского городского суда от Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- оптический носитель информации в виде пластикового диска с имеющейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки ВАЗ 21070 государственным регистрационным знаком 

<

***> хранящийся на специальной стоянке ОАО «ГБУ БДД» 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>