Дело № 2-604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2017г. в 03 час. 00 мин. в г. Краснодаре на ул. Калинина, 36 произошло столкновение двух ТС с наездом на препятствие, а именно автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля АУДИ А6, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017г, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. 30.05.2017г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех документов. 02.06.2017г. ответчик получил указанное заявление, что подтверждается отметкой на заявлении истца (вх. № 5611 от 02.06.2017г.). 21.06.2017г. в адрес истца поступило письмо ответчика, согласно которому ответчиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления истца, т.к. истец якобы не предоставил поврежденное ТС на осмотр, согласно направлению на осмотр от 05.06.2017г., которое истец не получал. Истец был вынужден проводить независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № 06-013 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 331 919,94 руб. (с учетом износа). За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 рублей. 10.07.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения. Однако претензия ситца была проигнорирована ответчиком. Истец просит суд удовлетворить иски взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 331 919,94 руб., неустойку (пеню) в размере 116 165 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы за экспертизу 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности от 11.04.2017 года ФИО4 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО4, поскольку суд не признал невозможным рассмотрение дела без его участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП29.05.2017г. в 03 час. 00 мин. в г. Краснодаре на ул. Калинина, 36 произошло столкновение двух ТС с наездом на препятствие, а именно автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля АУДИ А6, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10).

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 года был признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г/н 

<

данные изъяты>(л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.05.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой компенсации. В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г, к Заявлению было приложено Уведомление на осмотр, в котором указано, что автомобиль находится в неисправном техническом состоянии (л.д. 12).

Данные документы были получены Ответчиком 02.06.2017 (л.д. 12).

Срок, в течение которого должна была перечислена страховая выплата (20 календарных дней) истек 08.06.2017 г.

21.06.2017г. в адрес истца поступило письмо ответчика, согласно которому ответчиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления истца, т.к. истец якобы не предоставил поврежденное ТС на осмотр, согласно направлению на осмотр от 05.06.2017г., которое истец не получал (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно выводу указанному в экспертном заключении № 06-013 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства АУДИ А6 гос.

<

данные изъяты> 331919,94 руб. (с учетом износа) (л.д. 17-48).

За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика10.07.2017 года была направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не исполнены (л.д.15-16).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Также, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ: «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о страховой выплате Истец просил Ответчика организовать осмотр и/или независимую экспертизу поврежденного имущества по месту его хранения.

Согласно п. 13 и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страховой компенсации в размере 331 919,94 рублей.

В соответствии с п. 21. Ст. 12, п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». Ответчик в отведенный срок (до 28.06.2017 г.) не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Период просрочки страховой выплаты (с 29.06.2017 г. по 02.08.2017 г.) составил 35 дней. В связи с чем, установленная законом неустойка (пени) составляет 116 165 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку предложенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 5 % от суммы присужденной судом.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

У суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, суд полагает, что сумма причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей завышена и считает, что необходимо взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку истец при уплате иска был освобожден от уплаты государ-ственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере6519рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО3:

- невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 331 919,94 рублей (Триста тридцать одна тысяча девятьсот девятнадцать рублей 94 копейки);

- неустойку (пеню) в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей);

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 5% от взыскиваемой суммы;

- денежную сумму в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) в счет оплаты услуг эксперта-оценщика;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере6519 рублей (Шесть тысяч пятьсот девятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский