тоя 

Дело №12-4-2019 года

Поступило 26.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего: Г.М. Смагиной

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Каргатский» Новосибирской области ФИО2 № 18810054180018325346 от 02.11.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Каргатский» Новосибирской области ФИО2 № 18810054180018325346 от 02.11.2018 года, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что 02.11.2018 г. инспектором ДПС МО МВД РФ лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810054180018325346, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление мотивировано тем, что он управляя транспортным средством ГАЗ 28244ОН № находясь на трассе Иртыш Р254, 1287 км. Каргатского района Новосибирской области, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предназначенной для встречи движения в случае, когда это не запрещено правилами дорожного движения п. 9.1 ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении таким, которое подлежит прекращению. 

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение указанных положений постановление не содержит мотивации отвержения его доводов о причинах ДТП, а именно: указание на то, что задние колеса при торможении заблокировались и, соответственно, торможение не было эффективным из-за обледенелости дорожного покрытия. Также не учтено состояние дорожного покрытия (снег и лёд). Состояние дорожного покрытия снято им на видео, а также произведена фотосъемка.

Постановление об административном правонарушении также не содержит сведений о том, каким образом он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Он не выезжал на полосу встречного движения его вынесло, вследствие обледенения на дороге.

В соответствии с абзацем 7 пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - административный регламент) по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Однако в нарушение указанного регламента сотрудники ГИБДД не отразили в протоколе, постановлении об административном правонарушении и других документах причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В архиве погоды по Каргатскому району Новосибирской области на 02.11.2018 г. видно, что температура весь день составляла от минус 8 до минус трёх градусов по Цельсию, при этом шел ливень со снегом, таким образом, вследствие этого на трассе моментально образовывался лёд.

Из приобщенных к материалам дела видео и фото видно, что данные фото и видео сделаны непосредственно после ДТП, видны автомобили участников ДТП, до того как их убрали с трассы, номера автомобилей. Кроме того, на предоставленных материалах виден лежащий на трассе лёд, который не тает, дорожное покрытие не обработано песком и другим веществом ото льда.

Кроме того, инспектором ДПС не приведены данные о скорости автомобиле коэффициенте сцепления шин с дорожным покрытием в момент ДТП соответственно не принято во внимание несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности.

Несоответствующее состояние дорожного покрытия не позволяет в случае торможения (например, экстренного) принимать меры к контролю над автомобилем, не позволяет установить причинно-следственную связь между умышленным действием или бездействием водителя и фактом нахождения на встречной полосе транспортного средства, и соответственно невозможно установить все признаки состава административного правонарушения.

Просит признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от 02.11.2018 г. 

№18810054180018325346, вынесенное инспектором ДПС МО МВД РФ лейтенантом полиции ФИО2, прекратив производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 адвокат Нестеренко Д. К. жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, по указанным ФИО1 основаниям.

Просит признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от 02.11.2018 г. 

№18810054180018325346, вынесенное инспектором ДПС МО МВД РФ лейтенантом полиции ФИО2, прекратив производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МО МВД России «Каргатский» ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласен. Указывая, что 02.11.2018 г. было получено сообщение, что на трассе «Иртыш» 1287 км. Каргатского района Новосибирской области произошло ДТП. По прибытию на место ДТП вместе с инспектором ДПС ФИО9, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 28244ОН №, двигаясь со стороны г. Новосибирск выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении под управлением ФИО10. 

В ходе разбирательства ФИО1 пояснил, что у него на автомобиле был неисправен двигатель. Он ехал в г. Омск, чтобы заменить двигатель, т. к. там замена двигателя дешевле. Двигатель на замену вез в кузове. По дороге у него заклинило двигатель и задние колеса, выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП. 

Водитель ФИО1 грубо нарушил ПДД, осуществлял движение с неисправным двигателем. Кроме того, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел погодные условия, состояние трассы. Считает, что оснований для отмены постановления нет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 20) следует, что в 16-10 час. 02.11.2018 г. на трассе «Иртыш» Р 254, на 1287 км. Каргатского района Новосибирской области произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 28244ОН №, двигаясь со стороны г. Новосибирск выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем МАЗ 975830 АД 1609, 38 регион, двигающимся во встречном направлении под управлением ФИО10.

Согласно схеме ДТП (л.д. 23) столкновение произошло на полосе движения автомобиля МАЗ 975830 №, под управлением ФИО10.

02.11.2018 г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, по информации ФГБУ «Западно – Сибирское УГМС в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был ливневый снег. Температура минус 2.5 градусов по Цельсию. Скорость ветра 8 м\сек. (л.д.65).

Свидетель ФИО7 подтвердил, что 02.11.2018 г. в Каргатском районе шел сильный снег и ветер порывами до 16-18 м/с. При таких условиях ДРСУ работает на федеральной трассе «Иртыш» круглосуточно. Через каждые 3-4 часа они обрабатывают дорожное покрытие песко – соляной смесью. При такой обработке снег, падающий на дорожное покрытие не замерзает, а сразу же тает, в связи с чем, наледь на дороге не образуется. Участок Каргатского ДРСУ расположен от Убинской грани района до Кокошинского моста. В указанный день он находился на трассе. Когда возвращались со стороны с. Убинское, находились в районе закусочной «Хуторок» ему позвонили, что за постом ГИБДД произошло ДТП. 

Когда подъехали к месту ДТП, увидел, что автомобиль ГАЗ 28244 стоит в направлении на г. Омск, на обочине встречного движения, поврежден бокс фото – фиксации. На дороге по направлению в г. Новосибирск стоял автомобиль МАЗ с прицепом. Он, ФИО1 и водители ГАЗа и МАЗа участвовали при составлении схемы ДТП. С составленной схемой все были согласны, все подписали эту схему. Водитель ГАЗа говорил, что у него стучал двигатель, он ехал в г. Омск, чтобы его заменить, двигатель на замену вез в фургоне. По дороге двигатель заклинило, заклинило задние колеса и его выбросило на встречку. Говорил, что хорошо, что сам остался жив. Никаких телесных повреждений у водителя он не видел. Предлагали вызвать скорую, он отказался, сказал, что все хорошо. Через некоторое время к месту ДТП подъехала еще одна ГАЗель, в ее фургоне была мебель. Как он понял, что это напарник водителя, попавшего в ДТП. Водитель, попавший в ДТП попросил помочь загрузить двигатель, который вез на замену, в подошедшую ГАЗель. Двигатель при ДТП выбросило из фургона и он находился на трассе, все вместе загрузили двигатель, потом попросил дотащить автомобиль до стоянки. Он помог, автомобиль оттащили на стоянку закусочной «Хуторок», где она стоит до сих пор.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что 02.11.2018 г. совместно с инспектором ДПС ФИО2 выезжал на место ДТП, которое произошло на трассе «Иртыш» 1287 км. Каргатского района Новосибирской области произошло ДТП. По прибытию на место ДТП, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 28244ОН №, двигаясь со стороны г. Новосибирск выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении под управлением ФИО3. 

В ходе разбирательства ФИО1 пояснил, что у него на автомобиле был неисправен двигатель. Он ехал в г. Омск, чтобы заменить двигатель, 

т. к. там замена двигателя дешевле. Двигатель на замену вез в фургоне. По дороге у него заклинил двигатель и задние колеса. В тот день шел сильный снег с ветром, льда на трассе не было, т. к. дорожное полотно было обработано песко – соляной смесью. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что на автомобиле МАЗ № регион со скоростью 60 км/час. ехал со стороны г. Омска. Проехав от поста ГИБДД в Каргатском районе Новосибирской области около 2 км. перед на полосу его движения выехал автомобиль ГАЗ. Он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Удар получился посередине машины, от удара его автомобиль сложило. В тот день шел снег и был сильный боковой ветер, трасса была скользкой. Со слов водителя ГАЗели ему известно, что в автомобиле временами стучал двигатель, во время движения у него заклинило двигатель и ГАЗель развернуло на него.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что более двух лет работает у ИП ФИО1 на автомобиле ГАЗель. Находился в рейсе во Владивостоке, по возвращению в Иркутске встретился с ФИО1, дальше продолжили путь в паре. Перед Новосибирской от свернул на Томск, а ФИО1 поехал дальше на Новосибирск. Когда возвращался шел снег и был сильный ветер, на трассе лед. Когда подъехал к месту увидел разбитую ГАЗель и сложенный МАЗ. Увидел ФИО1, он был весь побитый, у него была кровь. Со слов ФИО1 ему известно, что на дороге гололед, его развернуло, произошло ДТП.

На фотографиях, представленных ФИО1 (л.д. 6-12) и фотографиях, приобщенных к материалам дела по ходатайству инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 50-57) зафиксировано выпадение осадков в виде снега, сильный боковой ветер, дорожное покрытие мокрое. В районе ДТП рядом с автомобилями, имеются небольшие участки дороги, припорошенные снегом, по их конфигурации и местам их расположения, внешнему виду, суд делает выводы, что участки дороги припорошило снегом уже после ДТП, за тот период, пока автомобили стояли на трассе, перекрыв дорожное движение.

Указанное обстоятельство подтверждается и видеозаписью, представленной ФИО1 суду на диске и просмотренной судом в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль был исправен, что подтверждается документами о замене двигателя и о прохождении ТО, задние колеса автомобиля при торможении заблокировались и из –за обледенелости дорожного покрытия торможение не было эффективным. Двигатель, выпавший из кузова его автомобиля принадлежит ФИО4, данный двигатель на его автомобиль не подходит, а также доводы свидетеля ФИО4 в данной части – не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Двигатель какой модели в момент ДТП находился в кузове автомобиля ФИО1 установить не представляется возможным. Поскольку указанный двигатель ФИО1 был с места ДТП увезен, в матери аллах дела сведения о двигателе, его модели отсутствуют.

Кроме того, как установлено в судебном заседании свидетель 

ФИО11 более двух лет работает у ФИО1, следовательно материально зависим он своего работодетеля.

Из представленных ФИО1 документов (л.д. 39-41) следует, что автомобиль ГАЗ 2864 DM 05.10.2017 г. проходил ТО у ИП ФИО12 и 15.01.2018 г. на указанном автомобиле был заменен двигатель.

Однако с момента замены двигателя 15.01.2018 г. до момента совершения ДТП 02.11.2018 г. прошло10 месяцев. 

В схеме ДТП, подписанной ФИО1 (л.д. 23) указание на наличие следов торможения автомобиля ФИО1 отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществлял движение на автомобиле ГАЗ 28244ОН № с неисправным двигателем.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2, пояснившего, что со слов ФИО1 ему стало известно, что в его автомобиле стучал двигатель, он ехал в г. Омск, чтобы его заменить, двигатель на замену вез в фургоне. По дороге двигатель заклинило, заклинило задние колеса и его выбросило на встречку.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что именно от ФИО1 им стало известно, что у него на автомобиле был неисправен двигатель. Двигатель ему меняли, но поставили некачественный. Он ехал в г. Омск, чтобы заменить двигатель, т. к. там замена двигателя дешевле. Двигатель на замену вез в фургоне. По дороге у него заклинило двигатель и задние колеса. Двигатель, который вез на замену, при ДТП выбросило на трассу.

На фотографиях, приобщенных к материалам дела по ходатайству инспектора ДПС ФИО2, зафиксирован двигатель, лежащий на трассе.

ФИО13, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что является ИП, имеет собственное СТО, занимается ремонтом автомобилей. Подтвердил, что о неисправности двигателя водитель всегда узнает заранее. До того момента, как на автомобиле заклинит двигатель, на протяжении некоторого времени, двигатель будет стучать, стук будет постоянно усиливаться, не услышать стука мотора водитель не может. А перед тем, как двигатель заклинит, он стучит очень громко. Если двигатель заклинило, сразу же блокируются и задние колеса. Для снятия блокировки с колес водителю необходимо выжать сцепление и блокировка колес снимется. Время снятия блокировки колес зависит от опыта и быстроты реакции водителя, состояние дорожного покрытия на это никак не влияет. 

ФИО1, давая объяснения 02.11.2018 г. при выяснении обстоятельств ДТП собственноручно написал, что у него заклинило мотор, заблокировались задние колеса и его выкинуло на встречную полосу движения (л.д. 21).

Доводы ФИО1 о том, что на полосу встречного движения не выезжал, его вынесло на полосу встречного движения вследствии обледенения трассы. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В связи с погодными условиями трасса была покрыта льдом. Дорожное покрытие не было обработано песком или другим веществом ото льда – не обосновано и опровергается материалами дела.

02.11.2018 г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, по информации ФГБУ «Западно – Сибирское УГМС, в районе где случилось дорожно-транспортное происшествие, был ливневый снег. Температура минус 2.5 градусов по Цельсию. Скорость ветра 8 м\сек.. 

Согласно пп. 12 пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При рассмотрении спора суд принял во внимание положения п. 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которым нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Следует отметить, что даже ненадлежащее содержание проезжей части дороги ответственными юридическими лицами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

Согласно информации филиала ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» Каргатское ДРСУ № 1314 от 24.12.2018 г. (л.д. 58) 02.11.2018 г. на участке автодороги Р-254 км. 1285-1303 выполнялся полный комплекс мероприятий по патрульной снегоочистке и обработке покрытия противогололедными материалами в соответствии с условиями государственного контракта № 276-12 от 13.11.2012 г. дополнительное соглашение 126/18 от 25.06.2018 г.. Была задействована следующая техника: комбинированная дорожная машина КДМ, 3 единицы МТЗ-82 с плужнощеточным оборудованием, машина дорожного мастера.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в связи с погодными условиями 02.11.2018 г. работали на федеральной трассе «Иртыш» в круглосуточном режиме. Через каждые 3-4 часа обрабатывали дорожное покрытие песко – соляной смесью. Когда возвращались со стороны с. Убинское, находились в районе закусочной «Хуторок». Когда им позвонили, что за постом ГИБДД произошло ДТП, сразу же подъехали к месту ДТП, т. к. ДТП произошло рядом.

Аналогичные показания дали свидетель ФИО8 и ФИО9, подтвердив, что трасса была обработана песко – соляной смесью.

Представитель МО МВД России «Каргатский» ФИО2 подтвердил, что когда приехал на место ДТП трасса была мокрая, дорожное покрытие было обработано песко – соляной смесью.

Учитывая данные о погодных условиях 02.11.2018 г., время совершения дорожно-транспортного происшествия, а также своевременное выполнение ДРСУ полного комплекса мероприятий по патрульной снегоочистке и обработке покрытия противогололедными материалами, фактов нарушения требований, предъявляемых к содержанию дорог, судом не установлено.

Доказательств возникновения неконтролируемого ФИО1 движения автомобиля вследствие образовавшейся на трассе наледи, суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 при движении на автомобиле не было учтено погодных условий и состояния дороги. Из объяснений ФИО1 (л.д. 21) следует, что скорость транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия была около 50 км/ч.. 

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 28244ОН № с дефектным двигателем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость в виду дорожных и метеорологических условий, в результате чего, при заклинивании двигателя и задних колес, не справился с управлением совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение в автомобилем МАЗ №, двигавшимся во встречном направлении.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, действия водителя ФИО1 зависели не от технической возможности предотвратить вынос его автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с другим автомобилем, а от действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде обледенения трассы, для ФИО1 было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО1, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с дефектным двигателем, для выполнения требований Правил дорожного движения, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло ФИО1 оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения.

Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобилей, избранный истцом скоростной режим, индивидуальные особенности автомобиля (движение с дефектным двигателем со скоростью не менее 50 км/час.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1. Поскольку судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями дорожной организации по выполнению требований к содержанию дорожного полотна и произошедшим, с участием ФИО1 ДТП. 

Причинно-следственная связь между ДТП и состоянием автомобильной дороги не является очевидной, а ФИО1 не доказано, что организацией, осуществляющей работы, или ее работниками не были предприняты все зависящие меры по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии.

Других доводов, имеющих юридическое значение, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Каргатский» Новосибирской области ФИО2 № 18810054180018325346 от 02.11.2018 года является законным и обоснованным, основано на установленных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Каргатский» Новосибирской области ФИО2 № 18810054180018325346 от 02.11.2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в

течение 10 дней. 

Председательствующий- подпись.

Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.