Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 13 февраля 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-606/2018 от 4 декабря 2018 года, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., проживающийо в ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 14 октября 2018 года в 19:25 возле дома № 42 по ул. Ленина в пос. Верх-Нейвинский Свердловской области управлял транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей позиции указывает, что в деле отсутствует документы, подтверждающие соответствие использованного сотрудником ДПС алкотектора техническим требованиям. Дело мировым судьей рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, поскольку понятые при рассмотрении дела не допрошены.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что понятые при освидетельствовании были, но стояли возле служебной машины ДПС и самой процедуры освидетельствования видеть не могли. В деле отсутствует полная видеозапись с камер видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС процедуры освидетельствования, не видно лица, проходившего освидетельствование. Указать письменно о согласии с результатами освидетельствование в акте освидетельствования его вынудил инспектор ДПС, предлагавший в случае несогласия пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, а он (ФИО1), торопился на работу. В связи с этим он указал о своем согласии с результатами освидетельствования, хотя не был с ними согласен. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы ФИО1, допросив в качестве свидетелей 4, а также инспекторов ДПС 1 и 2, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....1 от 00.00.0000, а также показаниями, отраженными на бумажном носителе, к прибору алкотектор PRO-100 touch заводской ***, где установлен результат освидетельствования – наличие 0,501 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора в +/- 0,02 мг/л; с результатами которого ФИО1 лично, письменно согласился;

- рапортом инспектора ДПС 2, в котором отражены обстоятельства составления указанных выше протоколов, а также согласие ФИО1 с результатами освидетельствования;

- показаниями инспекторов ДПС 2 и 1, допрошенных в качестве свидетелей как в суде I инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подтвердивших производство освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с предусмотренной процедурой и в присутствии понятых. 

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суд представлена заверенная гербовой печатью копия свидетельства о поверке *** от 00.00.0000, согласно которому поверка на прибор алкотектор PRO-100 touch заводской *** действительна до 00.00.0000. 

Таким образом, в судебном заседании получено письменное доказательства пригодности прибора на момент проведения им освидетельствования ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 4, сожительница ФИО1, показала, что понятые при освидетельствовании действительно были, стояли возле машины ДПС, где происходило освидетельствование ФИО1 В самой машине находился ФИО1 и один сотрудник ДПС. Она стояла также возле автомашины, не видела, что происходит в машине, следовательно, понятые тоже не могли видеть.

Доводы ФИО1 и свидетеля 4 о невозможности понятым наблюдать за процедурой освидетельствования ФИО1, в связи нахождением понятых не в машине ДПС, а возле автомашины, суд признает неубедительными, поскольку служебный автомобиль имеет стекла для обзора, позволяющие осуществлять визуальный контроль происходящих в автомобиле событий. Более того, нахождение понятых непосредственно в служебном автомобиле ДПС при производстве в нем процедуры освидетельствования не предусмотрено действующим законодательством. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущении инспектором ДПС каких-либо нарушений в этой части, а в ряде случаев такое нахождения невозможно либо нецелесообразно по причине соблюдения требований безопасности. 

Суду представлена карточка операции с водительским удостоверением на понятого 3, что в совокупности с показаниями инспекторов ДПС 2, 1, а также показаниями самого ФИО1 и свидетеля 4, подтверждает, что при производстве освидетельствования присутствовали реальные лица. 

К делу приобщена видеозапись с камер видеонаблюдения служебного автомобиля, которой мировой судья дал надлежащую оценку. Факт того, что используемые в служебном автомобиле цифровые камеры видеонаблюдения фиксирую записываемую обстановку определенными частями, которые отображаются отдельными файлами, сам по себе не свидетельствует о частичном производстве записи, а является технической особенностью практически любого цифрового устройства такого типа, что является общеизвестным фактом. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно, письменно, указал о согласии с результатами освидетельствования, что само по себе также является подтверждением верности полученных результатов. При этом доводы ФИО1 о принуждении его к этому сотрудником ДПС, не только опровергнуты показаниями инспектора ДПС 2, но и неубедительны сами по себе. Так, пояснения инспектора ДПС 2 ФИО1 о том, что в случае несогласия последнего с результатами немедицинского освидетельствования, ФИО1 придется проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что очевидно понадобится дополнительное время, не только обоснованы с точки зрения процедуры подтверждения факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, но ни в коем случае не могут рассматриваться как принуждение водителя со стороны инспектора к отказу от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Таким образом, согласие ФИО1 с результатами немедицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, соответственно, отсутствие необходимости прохождение медицинского освидетельствования, было его добровольным, а не вынужденным решением. 

Приведенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности безусловно свидетельствуют о надуманности версий ФИО1, тогда как факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен надлежащим образом и сомнений не вызывает. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. 

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 4 декабря 2018 года № 5-606/2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: