Дело №1-159/2023

22RS0037-01-2023-001026-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 3 ноября 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя Цибина Р.И.

подсудимого ФИО1

адвоката Авраменко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 13.06.2023 (вступившим в силу 07.07.2023) по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в силу ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 у находящегося в состоянии опьянения ФИО1 около дома по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «

<

...>», с регзнаком 

<

номер> регион. 

Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и в настоящий момент вновь находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, в указанные дату и время стал управлять вышеназванным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 в районе дома по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен и у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00:46 от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия своих действий.

Участники процесса поддержали ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено добровольно, консультация с защитником была, требования закона позволяют рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав стороны, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый хорошо ориентировался в судебной обстановке, давал логически правильно построенные показания, сведений о наличии у него заболеваний психики суду не представлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 участковым и заместителем главы сельсовета по месту жительства характеризуется как проживающий не по адресу регистрации с супругой, официально не трудоустроенный, являющийся 

<

...>, с лицами асоциальной направленности отношения не поддерживающий, на заседаниях общественных комиссий не обсуждавшийся, заявления и жалобы на него не поступали, соседями характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги. 

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. В том числе не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия подсудимого были пресечены на месте сотрудниками ГИБДД и все необходимые сведения для возбуждения и расследования уголовного дела им были известны. Написание подсудимым признательных показаний учтено судом в качестве признания вины. 

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. Не указывали о наличии таковых и стороны. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на основании прямого указания ч.1 ст.49 УК РФ, иного порядка исполнения суд не может установить. 

Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф от 200000 рублей или в размере дохода до двух лет, принудительные работы, лишение свободы), по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, совершения преступления впервые небольшой тяжести, является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела. 

Суд считает, что именно обязательные работы будут наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Препятствий для назначения наказания в рамках ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. 

Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется. В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ. В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, посягающего на безопасность дорожного движения- защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд считает необходимым в качестве дополнительной меры конфисковать автомобиль марки «

<

...>», с регзнаком 

<

номер> регион, как средство совершения преступления, в том числе, являющееся источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является подсудимый ФИО1, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Арест, наложенный на имущество подсудимого, должен быть снят в целях исполнения приговора в части конфискации. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 автомобиль марки «

<

...>», с регзнаком 

<

номер> регион, являющийся вещественным доказательством по делу, сняв с него арест. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство- DVD-диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскиваются.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае необходимости, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника, а осуждённый, содержащийся под стражей, также об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Игумнова