86RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению 

<

адрес> – Югры «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. ФИО5» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономному учреждению 

<

адрес> – Югры «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. ФИО5» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец была принята в лабораторию регистрации работ по добыче нефти и газа отделения мониторинга разработки нефтяных месторождений на должность инженера 1 категории в АУ НАЦ РН им. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна и находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница». Согласно выписному эпикризу и справке о формировании электронного листка нетрудоспособности, заключительный клинический диагноз: Гипомания F30.0 Консультанта. Сопутствующий. Рассеянный склероз, ремиттирующее течение. Выраженная вестибулопатия, сенсорные нарушения (G35). При этом во всех медицинских документах указано, что причина нетрудоспособности: заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение). В связи с чем, работодатель не мог не знать, что у нее профессиональное заболевание, кроме того по электронной почте в адрес руководителя учреждения она уведомила о том, что имеет заболевание рассеянный склероз и на момент работы не понимала в силу своего заболевания, что ей должно быть предоставлено квотируемое рабочее место. С 2019 г. истец проходила обязательные медосмотры, и их результаты представлялись работодателю, в связи с чем, ответчик располагал всей информацией о ее заболевании. Прогрессирование заболевание и не возможность осознавать свои действия и поведение, подтверждается систематичностью не исполнения ею должностных обязанностей и нарушением правил поведения в учреждении. Полагает, что при совершении первых дисциплинарных проступков работодатель был обязан направить ее на медицинское освидетельствование, так как ее поведение отклоняется от нормы, а не привлекать ее к дисциплинарной ответственности. В отношении истца в короткий период времени с декабря 2024 г. по март 2025 г. принимались меры дисциплинарной ответственности: приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к. На момент издания всех перечисленных приказов в отношении ФИО1 в АУ НАЦ РН им. ФИО5 отсутствовали сведения о наличии у нее нарушений психики из-за клинического диагноза. По состоянию здоровья в таких действиях отсутствует вина ФИО1, поскольку она руководить ими вследствие психического заболевания не могла, следовательно, отсутствуют основания для применения к ней дисциплинарных взысканий. Просит суд восстановить срок на обращение с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № –к, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № –к, от ДД.ММ.ГГГГ № –к, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится на стационарном лечении в общепсихиатрическом отделение № БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ, по своему актуальному психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в судебном заседании. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что с 2022 г. истцу поставлен диагноз: рассеянный склероз, в связи с наличием данного заболеванию ФИО6 необходимо было больше времени для выполнения должностных обязанностей, она часто задерживалась на работе.

Представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признала, дала пояснения согласно возражениям на исковое заявление. 

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свой трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Следовательно, основанием для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут послужить те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АУ ХМАО-Югры «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. ФИО5» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в лабораторию регистрации работ по добыче нефти и газа, по должности инженер 1 категории.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять условия настоящего трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. 

Должностной инструкцией инженера 1 категории от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на лаборатории регистрации работ по добыче нефти и газа, отделение мониторинга разработки нефтяных месторождений, на работника возложены обязанности осуществлять прием, регистрацию и проверку месячной отчетности недропользователей округа о работе нефтяных, нагнетательных, водозаборных и поглощающих скважин, итогов работы предприятий за месяц по добыче нефти и газа, закачке воды в ласты для поддержания пластового давления, состоянию фонда скважин и т.д., подготовка официальных писем для предприятий округа о предоставлении требуемых форм отчетности в установленные сроки; составление ежемесячных сводок по состоянию нефтяного и нагнетательного фонда по предприятиям ХМАО – Югры; составление ежемесячных сводок по добыче нефти и газа по предприятиям и месторождениям ХМАО – Югры и в разрезе административных районов; составление ежемесячных сводок по эксплуатационному бурению и вводу новых добывающих скважин по предприятиям и месторождениям ХМАО –Югры; подготовке на основании МЭР по ГС таблицу «Сведения по эксплуатации горизонтальных скважин, введенных в текущем году» по состоянию на 1 число следующего за отчетным месяцем по сбору и приему данных и подготовке ежемесячной сводки по бурению горизонтальных скважин по месторождениям и предприятиям ХМАО – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Учреждения поступила служебная записка заведующего лабораторий ФИО9 о неисполнении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей по направлению полученной отчетности от недропользователей в лабораторию формирования и управления базой данных по добыче (

<

адрес>) для последующей проверки на корректность данных и внесения их в базу данных ЦРН. Данный факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ и мог спровоцировать невыполнение лабораторией формирования и управления базой данных по добыче п. 5.1.1 Государственного задания АУ «НАЦ РН им. ФИО5». 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ работник вручено уведомление о необходимости дачи письменного объяснения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнила свои должностные обязанности ввиду плохого самочувствия, необходимости оказания помощи матери ФИО8, страдающей психическим заболеванием, а также необходимости решения вопроса о смене постоянного места жительства. К объяснению приложена выписка из истории болезни ФИО8, ее компьютерная томография, выписка из медицинской карты матери за 2023 г., талон на ЭЭГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, в связи с тем, что в соответствии с п. 5.1.1 Государственного задания АУ «НАЦ РН им. ФИО5» на 2024 

<

адрес> выполняются работы по формированию и управлению базой данных по добыче нефти и газа, а именно данные работы осуществляются лабораторией регистрации работ по добыче нефти и газа отделения мониторинга разработки нефтяных месторождений. В соответствии с представленной служебной запиской заведующего лабораторией регистрации работ по добыче нефти и газа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неисполнения должностных обязанностей инженером лаборатории 1 категории ФИО1, а именно инженер ФИО1 в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ не направляла полученную ей отчетность от недропользователей в лабораторию формирования и управления базой данных по добыче для последующей обработки данных на корректность и внесения информации в базу данных ЦРН, чем допустила нарушения п. 3.5, 3.10, 3.12 должностной инструкции инженера лаборатории 1 категории. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Учреждения поступила служебная записка заведующего лабораторий ФИО9 о неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано поручение подготовить сводку (таблицу) – «Сводка по эксплуатационному горизонтальному бурению и вводу новых горизонтальных скважин на территории ХМАО – Югры за 2024 г.» с внесением в них корректировок и актуализированных данных, а также их проверки за период июнь-декабрь 2024 г, со сроком исполнения поручения 2 рабочих дня. По истечению данного срока, поручение не было исполнено, установлен новый срок на 0303.2025 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поручение не было выполнено, сотрудник без объяснения причин не выполняет свои должностные обязанности (п.3.10,п.3.11,п. 312). Указанная сводка внесена п. 5.4.1 по выполнению Государственного задания АУ «НАЦ РН им. ФИО5» на 2025 г. 

ДД.ММ.ГГГГ работник вручено уведомление о необходимости дачи письменного объяснения.

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заведующий лаборатории ФИО9 поручил ей выполнить задачу до 18.00 текущего дня, которая была поручена ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения 2 дня. Поручение не было выполнено, так как ее темп работы снижен из-за основного хронического заболевания – рассеянный склероз, выявленного в мае 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с неисполнением должностных обязанностей инженером лаборатории 1 категории ФИО1, а именно ФИО1 не выполнила работу по подготовке и формированию сводки (таблицы) «Сводка по эксплуатационному горизонтальному бурению и вводу новых горизонтальных скважин на территории ХМАО-Югры» с внесением в них корректировок и актуализированных данных, а также их проверки на актуальность за период июнь-декабрь 2024 г., тем самым допустила нарушение п. 3.5, 3.10, 3.12 должностной инструкции инженера лаборатории 1 категории. 

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей (п.3.11, п.3.12) по итогам работы за февраль 2025 г. не подготовила таблицу «Сводка по эксплуатационному горизонтальному бурению и вводу новых горизонтальных скважин по лицензионному участку, месторождениям и недропользователям в целом» по состоянию на 1-е число следующего за отчетным месяцем. Данный факт выявлен в начале рабочего дня в понедельник ДД.ММ.ГГГГ и мог спровоцировать невыполнение лабораторией регистрации работ по добыче нефти газа, п.5.4 Государственного задания, так как установленный срок предоставления Сводки согласно Государственному заданию – ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом. В экстренном порядке подготовил таблицу самостоятельно.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указала, что сводка не была подготовлена, так как ее темп работы снижен из-за основного хронического заболевания – рассеянный склероз, выявленного в мае 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с чем ФИО10 не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей инженером лаборатории 1 категории ФИО1, а именно ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнила свои прямые должностные обязанности, а именно не подготовила таблицу «Сводка по эксплуатационному горизонтальному бурению и вводу новых горизонтальных скважин: по лицензионному участку, месторождениям и недропользователям в целом», тем самым допустила нарушение п. 3.11, 3.12 должностной инструкции инженера лаборатории 1 категории. Актуальные данные сводки являются частью обязательной ежемесячной отчетности в рамках Государственного задания Центра. В качестве основания указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает в должности заведующего лабораторией, является непосредственным начальником истца. В функционал истца входит направлять отчетность по архивам недропользования, получать и перенаправлять в Тюмень, архивировать и составлять таблицу. В декабре 2024 г. ФИО11 привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что она не отправила отчетность проверяющей группе в срок до 15 числа. В марте 2025 г. он дал поручение ФИО1 подготовить таблицу и отправить проверяющей группе, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ будет готова таблица. Когда он подошел к ней ДД.ММ.ГГГГ и поинтересовался о ее готовности, она пожала головой и сказала, что ничего нет, при этом ничего не пояснила. По третьему взысканию, он дал ей задание откорректировать данные за прошлый год, она проигнорировала. Относительно состояния здоровья ФИО1 не вызывала подозрений, с работы уходила вовремя, как все.

Из исследованных доказательств усматривается, что ФИО1 неоднократно, то есть более двух раз, привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Нарушения трудовой дисциплины истца состояли в невыполнении должностных обязанностей, неисполнении распоряжений непосредственного начальника.

Само по себе заболевание (рассеянный склероз), на которое ссылается истец, не исключает возможность трудовой деятельности и не свидетельствует о недееспособности ФИО1, какие-либо обязательные медосмотры истец не проходила.

ФИО1 управляет автомобилем, каких- либо противопоказания к выполнению работы, обусловленной трудовым договором, не имелось, последующее прохождение лечения не свидетельствует об обратном, инвалидность истцу не установлена, как и обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей за пределами рабочего времени, оснований для отстранения ФИО1 от работы у работодателя не имелось.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 игнорировала распоряжения непосредственного руководителя и не исполняла свои должностные обязанности, вследствие чего другие работники в экстренном порядке выполняли ее работу в целях соблюдения Государственного задания.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, что послужило основанием для неоднократного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, в связи с чем суд полагает предшествующие увольнению привлечения истца к дисциплинарной ответственности обоснованными и соответствующие требованиям действующего трудового законодательства.

Из приказа об увольнении следует, что в качестве оснований для расторжения трудового договора работодателем приняты во внимание в том числе два приказа об объявлении ФИО1 замечания и выговора выговоров за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суд считает, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа об увольнении принято во внимание в том числе предшествующее поведение работника и его отношение к труду, которое выражалось в неоднократном систематическом неисполнении должностных обязанностей.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 допускала опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем у нее отбирались объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09.00 до 15.10 час. без уважительных причин, о чем составлен акта.

ДД.ММ.ГГГГ заактирован факт распития ФИО1 на работе на территории работодателя алкогольного напитка.

При указанных обстоятельствах, с учетом нашедшего свое подтверждение факта неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, так как работник ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 18.00 час. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

По данному факту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ предложено представить письменное объяснение.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, так как перепутала дату повторного приема у терапевта и посетила врача ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 15.45 час.

ДД.ММ.ГГГГ у истца ДД.ММ.ГГГГ истребовано объяснение, в котором ФИО1 указала, что опоздала на работу на более чем 4 часа, так как опоздала на групповое занятие по ЛФК в обеденный перерыв, в связи с чем решила индивидуально позаниматься с сотрудником ОКБ, который ранее проводил занятия в 2024 г.

Прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена 36-и часовая рабочая неделя. Рабочий день: в понедельник с 9-00 до 18-00, в остальные дни с 9-00 до 17-00.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем был установлен факт нарушения трудовой дисциплины со стороны работника, отсутствие истца без уважительных причин на рабочем ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Факт виновного невыполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на нее в соответствии с трудовым договором и соблюдения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономному учреждению 

<

адрес> – Югры «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. ФИО5» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд 

<

адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина