дело № 22-1167/2025 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием: 

прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Бурцева С.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцева С.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 мая 2025 года, по которому

ФИО2 осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы территории МО Киреевский район Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 14 мая 2025 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый: 03.04.2024 Киреевским районным судом Тульской области по ч.2 ст.139, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, который оплачен 14.06.2024,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установлены ограничения - не менять место жительства или место пребывания и не выезжать за пределы территории МО Киреевский район Тульской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Согласно приговору суда ФИО2 осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ

Преступление совершено в г.Болохово Киреевского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев С.Н. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор несправедливым, полагая, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Отмечает, что суд признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие хронических заболеваний у родителей. Обращает внимание на то, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и считает, что цели его наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы ухудшаются условия жизни его и его семьи, поскольку он работает в АО «

<

данные изъяты>», которое находится за пределами территории МО Киреевский район Тульской области и где осужденному выплачивается стабильная и достойная заработная плата, а увольнение с данного предприятия ставит под угрозу материальное благополучие как самого ФИО2, так и его семьи, и отсутствует возможность его трудоустройства на равноценную работу по аналогичной специальности и квалификации на территории МО Киреевский район Тульской области. Полагает, что имеются все основания для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, степень воздействия которых на него должна быть достаточной для предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания просит учесть позицию потерпевшего ФИО1, который не выражал свое мнение о строгом наказании подсудимого. Просит приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Бурцев С.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, смягчить назначенное наказание до исправительных работ, либо расширить перечень муниципальных образований, за пределы которых осужденный не должен выезжать, дополнив его указанием на МО г.Тула; прокурор Абиюк А.А. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ.

Судом выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО2 заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно и он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие хронических заболеваний у родителей, а также обстоятельство, отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат; признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом должным образом и убедительно мотивировано в приговоре, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде в виде ограничения свободы, установив предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения, которые являются обязательными. Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению осужденному указанного вида наказания, в деле не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и правильно указал, что несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). 

То обстоятельство, что осужденный трудоустроен на предприятии, находящемся за пределами МО Киреевский район Тульской области, не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. 

Таким образом, осужденный не лишен возможности обратиться в орган, исполняющий наказание, с ходатайством о разрешении ему на выезд за пределы указанного судом в приговоре муниципального образования для реализации своих не ограниченных судом прав на труд, выбор рода деятельности и профессии.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному и его личности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сахарова