РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мегион дело № 01 августа 2017 г.

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, (персональные данные) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 22 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 22 мая 2017 г., ФИО1 подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за управление 21 апреля 2017 г. в 23 час. 23 мин. в районе дома 

<

адрес> автомобилем Шевроле Эпика государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, заявленное им ходатайство о признании их таковыми, а также ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не разрешено; результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования должны оцениваться с учетом погрешности используемых приборов, их значение в выдыхаемом им воздухе не превысило возможную суммарную погрешность, указанную в примечании к ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. После составления протокола об АП, он самостоятельно обратился в ПНБ г. Нижневартовска, где прошел медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения не установлено, презумпция невиновности при вынесении постановления не учтена.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Судье сообщил, что до остановки сотрудниками ГИБДД он на праздничном мероприятии употребил крепкий алкоголь, полагая, что его действие и влияние на организм при управлении транспортным средством миновало. Не оспаривает правильность проведенного в ПНБ г. Мегиона врачом А. свидетельствования, который был допрошен в судебном заседании и дал показания соответствующие действительности.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов показаний прибора, актом медицинского освидетельствования, рапортами сотрудника полиции и просмотренной видеозаписью.

В силу требований п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя за управление автомобилем в состоянии опьянения в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности как факта управления транспортным средством ФИО1, так и факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Письменные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, назначено справедливое наказание.

Доводы жалобы являются необоснованными. Показания прибора, зафиксированные на бумажном носителе и равные 0,21 мг/л, а также на бумажном носителе, приобщенном к акту медицинского освидетельствования 0,21 мг/л и 0,19 мг/л, превышают возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, следовательно, вывод мирового судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент освидетельствования сотрудниками полиции, является доказанным.

Представленный акт медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, подлежит оценке с учетом временного периода прошедшего от освидетельствования на месте до освидетельствования в медицинском учреждении.

Поскольку медицинское освидетельствование проведено по минованию четырехчасового периода времени, то судья приходит к выводу, что данный акт не опровергает результаты освидетельствования на состояние опьянения, установленные в ПНБ им. Святой Преподобномученицы Елизаветы.

Заявленные ФИО1 ходатайства приобщены к материалам дела и вопреки доводам жалобы рассмотрены мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП.

Согласно абз.4 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ о АП решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ о АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы не установлены основания для отмены постановления мирового судьи, поэтому рассмотренная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ о АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 22 мая 2017 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

.

. Судья И.Ф. Полякова