Дело № 12-491/18 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата) года

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стройдор» ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «Стройдор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) юридическое лицо - ООО «Стройдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) представителем ООО «Стройдор» ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

В обосновании жалобы указал, что ООО «Стройдор» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о вызове было направлено на адрес электронной почты, который периодически используется сотрудниками общества. Данная почта не является каналом для передачи подобного рода информации. Почта, на которую было направлено извещение, не является рабочей почтой законного представителя. 

Просит постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО «Стройдор» ФИО1 и представителя административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 (по доверенности), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

Представитель ООО «Стройдор» - ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, при этом считает, что Общество не обязано каждый день подметать прибордюрные полосы от мусора и листвы.

В судебном заседании представитель административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода №... от (дата) без изменения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года № 309.

Во исполнение этих правил для юридических, физических, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода Постановлением Городской Думы от 20 июня 2007 года № 56 утверждены Правила благоустройства г. Н.Новгорода, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий. Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода.

Согласно п. 3.2.1.4 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденного Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 в период зимней уборки должны проводиться: В период летней уборки должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; еженедельное прометание всей территории; еженедельная промывка от пыли и грязи твердых покрытий, если иное не установлено разделом 12 настоящих Правил; ежедневная поливка твердого покрытия при температуре более 25 °C; ежедневная уборка мусора из урн; в срок до 1 мая каждого года - окраска малых архитектурных форм, садовой и уличной мебели, урн, спортивных и детских городков, ограждений и бордюров; периодический покос травы при достижении травой высоты более 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток; в период листопада - сбор и вывоз опавшей листвы.

Согласно ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Судом установлено, что в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории г.Н.Новгорода выявлено неудовлетворительное содержание закрепленной территории по адресам: ..., ..., а именно: выявлено, неудовлетворительное содержание проездом по указанным адресам, а именно прибордюрные полосы не очищены от песка, листвы и мусора, что является нарушением п.3.2.1.4 «Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утв. Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56». На основании муниципального контракта №... от (дата) ответственным за содержание указанных территорий по указанным адресам является ООО «Стройдор». 

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата).

Полагая, что в деяниях ООО «Стройдор» как организации, ответственной за содержание закрепленной территории по адресам: ..., ..., имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо по окончании проверки направило в ООО «Стройдор» уведомление, содержащее предложение законному представителю ООО «Стройдор» явиться в Советский ФИО3 Новгорода (дата) к 10 часам 00 минут для участия в защите интересов ООО «Стройдор» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. 

В установленное время (дата) главным специалистом Советского отдела ФИО3 Новгорода составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении ООО «Стройдор». Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО «Стройдор», надлежащим образом извещенным о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Деяние ООО «Стройдор» в названном протоколе квалифицировано, так же как и в актах №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) по ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода на (дата). О времени и месте рассмотрения дела ООО «Стройдор» извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено (дата) в отсутствии законного представителя ООО «Стройдор», надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в присутствии представителя ООО «Стройдор» ФИО1 с вынесением оспариваемого постановления, которым ООО «Стройдор» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Таким образом, права ООО «Стройдор» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Установив лично невыполнение этих требований по содержанию закрепленной территории по адресам: ..., ..., должностное лицо Советского отдела ФИО3 Новгорода, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении ООО «Стройдор» дело об административном правонарушении по ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Советского отдела ФИО3 Новгорода по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.3 КоАП Нижегородской области, предусмотрены в ст.12.3 этого Кодекса.

ООО «Стройдор» обоснованно признано виновным (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно ООО «Стройдор» осуществляет содержание закрепленной территории по адресам: .... Следовательно, ООО «Стройдор» было обязано осуществлять содержание закрепленной территории по адресам: ... (п.3.2.1.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утверждённых Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но ООО «Стройдор» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Стройдор» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Доводы жалобы представителя ООО «Стройдор» ФИО1 о том, что ООО «Стройдор» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными. 

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Действующее административное процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в том числе относительно срока за сколько должно быть извещено юридическое лицо о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с этим в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, уведомлением №... от (дата) ООО «Стройдор» вызывался в Административную комиссию г.Н.Новгорода для составления протокола об административном правонарушении на (дата) к 10 часам 00 минут. Данное уведомление направлено в адрес электронной почты ООО «Стройдор» (дата), что подтверждается скриншотом страницы отправления электронной почты, и не противоречит требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, устанавливающей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Данный адрес электронной почты, как принадлежащий ООО «Стройдор», указан в муниципальном контракте №... от (дата). Данное уведомление было прочтено Обществом (дата) в 09 часов 40 минут. (л.д.9 материала)

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО «Стройдор» был извещен о времени и месте составления протокола в Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода, что свидетельствует о соблюдении положений ст.28.2 КоАП РФ, обеспечивающих гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем Административный комиссией правомерно составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают установленных административной комиссией обстоятельств, фактически направлены на их переоценку и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Что касается иных доводов заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами Административной комиссии и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Административной комиссией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы административной комиссией, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения административной комиссии.

Постановление и другие документы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом.

Постановление вынесено надлежащим административным органом, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.29.6, 29.7 КоАП РФ, с разъяснением сроков и порядка его обжалования.

Постановление о привлечении ООО «Стройдор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода, не усмотрено, с чем суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, соглашается. 

ООО «Стройдор» назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «Стройдор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Стройдор» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)