Дело № 1 –235/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск « 29» ноября 2017 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Татаренко А.А.

защитника подсудимого адвоката Чекавитова В.В.,

рассмотрев 29 ноября 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. а, б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты>, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 по предложению лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера в связи с наличием хронического психического расстройства, согласилась совершить кражу чужого имущества из гаражного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из корыстных побуждений, направленных на собственное материальное обогащение, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>, взяв с собой садовую телегу, направилась по указанному адресу. Примерно в 

<

данные изъяты> 

<

дата>, подойдя к гаражному помещению, принадлежащему Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материально ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 встала в стороне для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, о появлении посторонних лиц. Тем временем лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, путём свободного доступа через незастеклённый оконный проем незаконно проникло в указанное гаражное помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитило 6 рулонов металлической сетки «Рабица» стоимостью 720 рублей за рулон, общей стоимостью 4320 рублей и лом чёрного металла весом 3,5 килограмма, стоимостью 28 рублей. После чего ФИО1 с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 348 рублей.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой в присутствии защитника адвоката Чекавитова В.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем в протоколе ознакомления подсудимой и защитника с материалами уголовного дела обвиняемой сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о применении к ней особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и указала, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций со своим защитником адвокатом Чекавитовым В.В.

Защитник подсудимого – адвокат Чекавитов В.В. поддержал ходатайство своей подзащитной и считал возможным применить к подсудимой особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подсудимая ФИО1 вину в совершенном ею преступлении признала полностью, ходатайство заявлено подсудимой осознанно, по предварительной с ним консультации. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимая ФИО1 вину признала полностью. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд находит возможным, постановление приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Между тем, решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд полагает исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «а» части 2 « группой лиц по предварительному сговору» в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если же лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия не могут быть квалифицированы по признаку «по предварительному сговору группой лиц».

Из данного уголовного дела видно, что кража была совершена ФИО1 с лицом, признанным в установленном законом порядке невменяемым в связи с психическим заболеванием, то есть с лицом, не являющимся субъектом преступления, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера; поэтому из обвинения подлежит исключению признак совершения кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. б УК РФ как кража, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – ею совершено преступление, которое на основании ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также требования справедливости наказания за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года у суда не имеется, учитывая тяжесть преступления, степень их общественной опасности, и данных о личности подсудимой ФИО1

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает в действиях ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. а УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит чистосердечное признание своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что подсудимая является пенсионеркой( по основанию воспитания ребенка- инвалида детства).

Кроме того, оформленная подсудимой ФИО1 явка с повинной и полное возмещение причиненного ущерба на основании п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д. 17) расцениваются судом как смягчающие обстоятельства.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 6 рулонов металлической сетки рабица, лом черного металла в виде 3-х отрезков металлических труб переданы владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить на основании данной статьи наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья подпись Е.В. Ковалёва

<

данные изъяты>