Дело №1-100/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой Б.С.,

с участием: 

частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

ее представителя ФИО7,

законного представителя – специалиста отдела опеки 

и попечительства Управления образования 

Администрации г.Элисты ФИО8,

прокурора Васильева Б.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника в лице адвоката Сангаджиевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Частный обвинитель ФИО1 обвиняет ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ст.116.1 УК РФ, то есть в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В заявлении ФИО1 указала, что постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2020 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ей телесных повреждений 04 октября 2019 года. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 04 сентября 2020 года примерно в 15 час. 00 мин. на 3-м этаже лестничной площадке ее дома № 

<

данные изъяты> г.Элисты Республики Калмыкия, ФИО9 из хулиганских побуждений и мести за ее обращение в полицию повторно нанес ей побои, а именно, схватил ее за волосы и один раз ударил головой о дверной косяк, после чего отбросил ее в сторону, она упала, испытала сильную физическую боль. Согласно медицинской справке, ей установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга.

Постановлением суда от 08 апреля 2021 года в соответствии с ч.8 ст.318 УК РФ в настоящем уголовном деле признано обязательным участие законного представителя потерпевшей и прокурора. 

Судом было оказано содействие частному обвинителю в сборе доказательств по делу, в том числе по вызову свидетеля, которого она определила, истребованию необходимых документов.

В ходе судебного заседания частный обвинитель ФИО1 настаивала на привлечении ФИО9 к уголовной ответственности. В судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 является ее племянником, проживает в соседней квартире №

<

данные изъяты>. Ранее вместе с ней проживала ее мама, за которой она осуществляла уход. Днем 04 сентября 2020 года она приехала с центра, зашла в свою квартиру, где в зальной комнате находился ФИО9, который стал спрашивать, где она была, говорил о том, что она написала на него заявление, предъявлял претензии по поводу денежных средств. Затем они перешли в коридор, и ФИО9 вышел в тамбур, где у входной двери он продолжил с ней ругаться, высказывать претензии Она хотела закрыть входную дверь, но затем ФИО9 схватил ее за волосы сзади, ударил о дверной косяк головой и откинул ее, она упала на пол, потеряла сознание, примерно через час поднялась, зашла к себе в спальню. За медицинской помощью она обратилась через три дня, так как плохо себя чувствовала, в полицию сразу не обращалась.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и пояснил, что никаких телесных повреждений ФИО1 он не причинял, конфликта в тот день между ними не было. Они с ФИО1 проживают в соседних квартирах, он ухаживал за бабушкой, которая проживала с ФИО1, получал за нее пенсию, покупал продукты. 04 сентября 2020 года утром, в полдень и на протяжении дня он заходил в квартиру к бабушке, ФИО1 дома не было, вернулась она ближе к вечеру. 04, 05, 06 и 07 сентября 2020 года он видел ФИО1 дома, телесных повреждений на ней не было, выглядела она здоровой, передвигалась, ходила в магазин, а так же уезжала из дома. Никаких претензий она ему не предъявляла, на самочувствие не жаловалась. С лета 2019 года у него с ФИО1 сложилась конфликтная ситуация, так как от бабушки он узнал, что ФИО1 применяла к ней физическую силу. Полагает, что ФИО1 ввиду сложившейся конфликтной ситуации оговаривает его, кроме того, она состоит на учете у врача психиатра, согласно заключению эксперта понимать значение своих действий не может.

В судебном заседании по инициативе частного обвинителя ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Управления МВД России по г.Элисте ФИО2, который пояснил, что ему поступил материал проверки по заявлению ФИО1, он назначил судебно-медицинскую экспертизу, запросил в Элистинском городском суде Республики Калмыкия постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ. После чего он вынес постановление о прекращении в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. О том, что ранее участковый уполномоченный полиции Управления МВД России по г.Элисте ФИО3 вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, он не знал. 

Также, судом исследовался материал проверки по заявлению ФИО1, проводимой Управлением МВД России по г.Элисте (№15782/2020), а именно: 

- рапорт врио старшего оперативного дежурного дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г.Элисте ФИО4 о том, что 07 сентября 2020 года в 16 часов 34 минуты в ДЧ Управления МВД России по г.Элисте поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры травмпункта РБ г.Элиста ФИО5 о том, что доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая избита;

- заявление ФИО1 от 07 сентября 2020 года, зарегистрированное в КУСП УМВД РФ по г.Элисте за №15827, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 04 сентября 2020 года примерно в 15 час., находясь по адресу: г.Элиста, 

<

данные изъяты>, на 3-м этаже в коридоре нанес ей телесные повреждения;

- протокол осмотра места происшествия от 07 сентября 2020 года с фототаблицей;

- объяснения ФИО1 от 07 сентября 2020 года, согласно которым 04 сентября 2020 года в коридоре на 3-м этаже дома №

<

данные изъяты> г.Элисты в ходе словесного конфликта с ФИО9, последний нанес ей телесные повреждения: один раз ударил головой о стену, взяв ее за волосы, после чего толкнул и она упав, повредила правую руку в локте. От того, что она не знала, где снять побои, она только сегодня обратилась в травмпункт БУ РК «РБ им.П.П. Жемчуева», где написала заявление по данному факту;

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07 сентября 2020 года; 

- справка травматологического центра 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в травмцентр РБ 07 сентября 2020 года. Обстоятельства травмы: избита знакомым родственником. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; 

- медицинская справка травматологического центра 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась 07 сентября 2020 года. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Произведен осмотр, Р-графия, консультация нейрохирурга; 

- консультативный лист нейрохирурга от 07 сентября 2020 года, согласно которому осмотрена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жалобы на головную боль, головокружение. Анамнез заболевания: травма от 07 сентября 2020 года – избита. Локально: ушиб мягких тканей лобной области, конечностей. Исследование: рентгенограмма костей черепа: косно-травматических повреждений не определяется. Заключение: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга;

- протокол рентгенологического исследования ФИО1 от 07 сентября 2020 года: на рентгенограмме костей черепа в 2-х проекциях костно-травматических повреждений не выявлено;

- рапорт УУП Управления МВД России по г.Элисте ФИО3 от 07 сентября 2020 года, согласно которому ему дано указание проехать в БУ РК «РБ им.П.П.Жемчуева» по факту обращения ФИО1 с телесными повреждениями. Прибыв на место, ФИО1 пояснила ему, что 04 сентября 2020 года примерно в 15 часов по адресу: г.Элиста, 

<

данные изъяты>, на 3-м этаже в коридоре ее племянник ФИО9 нанес ей телесные повреждения, а именно взял за волосы и ударил ее головой об стену один раз, после чего последняя испытала физическую боль;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №3/569 от 09 сентября 2020 года, согласно которому в отношении ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ;

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17 сентября 2020 года;

- заключение судебно-медицинской экспертизы №953 от 16 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: кровоподтеки в лобной области лица (1), в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), в проекции правого локтевого сустава по наружной поверхности с переходом на заднюю поверхность правого плеча (1). Имевшиеся повреждения образовались от ударного, сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), за 3-5 суток до осмотра экспертом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). Судебно-медицинская экспертная оценка диагнозу: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не может быть дана, так как в представленной медицинской документации отсутствуют данные наблюдения состояния здоровья в динамике; 

- объяснения ФИО9 от 29 сентября 2020 года, согласно которым и ранее между ним и ФИО1 происходили конфликты по факту применения ФИО1 к его бабушке ФИО6 физической силы. Поэтому поводу они неоднократно ругались, но никаких повреждений ФИО1 он не наносил. В последнее время его тетя ФИО1 ведет себя неадекватно, всячески пытается ему навредить, обращаясь в полицию, но никаких противоправных действий в отношении нее он не совершает, старается ее избегать. 04 сентября 2020 года он находился дома, но физическую силу в отношении ФИО1 он не применял. Полагает, что тетя озлоблена на него за то, что ее мама ФИО6 передает ему свою пенсию на оплату коммунальных услуг, для приобретения продуктов, так как он за ней ухаживает;

- сообщение БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от 03 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 состоит на консультативном учете с 2005 года с диагнозом F20- легкая умственная отсталость;

- заключение судебно-медицинской экспертизы №999 от 01 октября 2020 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушибы мягких тканей лобной области и конечностей. Имевшиеся повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причившие вред здоровью (согласно п.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). Установить давность ушибов мягких тканей не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание индивидуальных морфологических признаков имевшихся повреждений. Судебно-медицинская экспертная оценка диагнозу: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не может быть дана, так как в представленной медицинской документации отсутствуют данные наблюдения состояния здоровья в динамике; 

- постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2020 года, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06 июня 2020 года;

- рапорт участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте ФИО2 от 12 октября 2020 года, согласно которому в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №3/569 от 13 октября 2020 года в отношении ФИО9;

- постановлением о передаче сообщения о преступлении в суд от 14 октября 2020 года. 

Разрешая вопрос о достоверности и об объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Поскольку по делам частного обвинения дознание не проводится, суд в порядке п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ считает материал проверки №15782/2020 надлежащим доказательством по делу. 

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. 

Исходя из норм, установленных УПК РФ, на частного обвинителя возлагается обязанность представлять доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Ответственность по ст.116.1 УК РФ наступает при нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Объектом данного преступления является телесная неприкосновенность личности. Объективная сторона характеризуется нанесением побоев или совершением иных насильственных действий. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого (субъективная сторона).

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, предоставленных в судебное заседание сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что причастность подсудимого ФИО9 к инкриминируемому ему преступлению не установлена. 

При этом суд исходит из следующего. 

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО1 утверждала, что 04 сентября 2020 года в ходе конфликта ФИО9 причинил ей телесные повреждения: ударил ее головой о дверной косяк, затем оттолкнул ее, она упала на пол, потеряла сознание.

В свою очередь ФИО9 категорично и последовательно отрицал данные обстоятельства, указал, что 04 сентября 2020 года между ним и ФИО1 конфликта не было, телесные повреждения он ей не наносил. 

При этом и потерпевшая ФИО1 и подсудимый ФИО9 в суде подтвердили, что между ними давно сложились конфликтные, неприязненные отношения.

Учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные, неприязненные отношения, а также то, что обе стороны являются заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела и впоследствии могут воспользоваться результатами рассмотрения дела в своих интересах, суд критически относится к их показаниям.

Таким образом, с учетом прямо противоположных друг другу показаний, для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо в первую очередь принимать доказательства, объективность которых не вызовет у суда сомнений.

Судом установлено, что очевидцев конфликта между ФИО1 и ФИО9, произошедшего 04 сентября 2020 года примерно в 15 часов у входной двери квартиры №

<

адрес> г.Элисты Республики Калмыкия, не было.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны обвинения свидетель ФИО2 - участковый уполномоченный полиции Управления МВД России по г.Элисте очевидцем событий не был, на основании переданного ему заявления ФИО1 провел проверку, возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО9, вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 Его показания свидетельствует о проведении им процессуальной проверки по факту обращения ФИО1, однако непосредственно не подтверждают виновность подсудимого во вменяемом ему преступлении.

Помимо показаний свидетеля, судом исследовались другие доказательства, а именно: материал проверки по заявлению ФИО1, проведенной Управлением МВД России по г.Элисте (№ 15782/2020).

Из имеющегося в материале проверки заключения судебно-медицинской экспертизы №953 от 16 сентября 2020 года (экспертиза начата 08 сентября 2020 года, окончена 16 сентября 2020 года), следует, что она проведена на основании представленных документов: копии постановления, паспорта, двух справок из травматологического центра 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», заключения рентгенолога БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», а также непосредственного осмотрена экспертом ФИО1. Согласно данному заключению у ФИО1 имелись следующие повреждения: кровоподтеки в лобной области лица (1), в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), в проекции правого локтевого сустава по наружной поверхности с переходом на заднюю поверхность правого плеча (1). Имевшиеся повреждения образовались от ударного, сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), за 3-5 суток до осмотра экспертом (08 сентября 2020 года), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Судебно-медицинская экспертная оценка диагнозу: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не может быть дана, так как в представленной медицинской документации отсутствуют данные наблюдения состояния здоровья в динамике. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №999 от 01 октября 2020 года (экспертиза начата 18 сентября 2020 года, окончена 01 октября 2020 года), следует, что она проведена на основании представленных документов: копии постановления, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №275108 БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». Согласно данному заключению у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушибы мягких тканей лобной области и конечностей. Имевшиеся повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причившие вред здоровью. Установить давность ушибов мягких тканей не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание индивидуальных морфологических признаков имевшихся повреждений. Судебно-медицинская экспертная оценка диагнозу: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не может быть дана, так как в представленной медицинской документации отсутствуют данные наблюдения состояния здоровья в динамике.

Суд не ставит под сомнение наличие у ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, поскольку данный факт действительно объективно установлен заключениями судебно-медицинских экспертиз. Однако вопрос о конкретных обстоятельствах образования этих телесных повреждений у ФИО1 остался по существу неразрешённым, поскольку указанные телесные повреждения вполне могли образоваться у нее и при иных обстоятельствах.

Так из показаний ФИО1 в судебном заседании и медицинских справок следует, что она не сразу после причинения ей телесных повреждений (04 сентября 2020 года), а только 07 сентября 2020 года обратилась за медицинской помощью БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». 

Из консультативного листа нейрохирурга от 07 сентября 2020 года усматривается, что ФИО1 жалуется на головную боль, головокружение. Указано, что травма от 07 сентября 2020 года – избита. Локально: ушиб мягких тканей лобной области, конечностей. 

Вышеуказанные заключения эксперта и медицинские справки свидетельствуют лишь о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, но сами по себе не подтверждают, что их ей причинил подсудимый.

Материал проверки по заявлению ФИО1 от 07 сентября 2020 года, проводимой Управлением МВД России по г.Элисте (№ 15782/2020) содержит заявление ФИО1, ее объяснения о событиях, имевших место 04 сентября 2020 года, протокол осмотра места происшествия, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о передаче сообщения о преступлении в суд, рапорты и иные документы. Однако вышеуказанный материал лишь констатируют факт обращения ФИО1 с заявлением о причинении ей телесных повреждений, и проведенной по нему проверке, но не подтверждает нанесения ФИО9 телесных повреждений потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, указанных частным обвинителем в заявлении, и его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Суд полагает, что представленные частным обвинителем (потерпевшей) доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют достоверно о том, что ФИО9 было совершено умышленное противоправное деяние по причинению ФИО1 телесных повреждений. Само по себе наличие у ФИО1 телесных повреждений не свидетельствует о том, что их умышленно причинил ей ФИО9 при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Таким образом, объективных, неопровержимых доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО9 04 сентября 2020 года примерно в 15 часов у двери квартиры №

<

адрес> г.Элисты Республики Калмыкия схватил ФИО1 за волосы, ударил ее головой о дверной косяк, отбросил ее в сторону от чего она упала и получила телесные повреждения, частным обвинителем ФИО1 не представлено.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что в период с 01 по 05 сентября 2020 года потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения: кровоподтек в лобной области лица, в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, в проекции правого локтевого сустава по наружной поверхности с переходом на заднюю поверхность правого плеча. Вместе с тем в распоряжении суда не имеется достоверных доказательств того, что данные телесные повреждения явились следствием насильственных действий ФИО9,

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд полагает, что показания свидетеля, письменные доказательства, положенные в основу обвинения, не являются доказательством вины подсудимого, поскольку отражают лишь факт наличия у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений. 

У суда после исследования всех предоставленных сторонами доказательств имеются обоснованные сомнения в причастности подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Когда же в процессе доказывания есть возможность устранить возникающие сомнения, их толкование в пользу того или иного решения недопустимо - такие сомнения должны устраняться. О неустранимости сомнений в доказанности обвинения следует говорить не только в тех случаях, когда объективно отсутствуют какие бы то ни было новые доказательства виновности или невиновности обвиняемого, но и когда при возможном существовании таких доказательств потерпевший не принимает меры к их получению, а суд, в силу невозможности исполнения им обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения.

Таким образом, суд считает, что частным обвинителем не доказана причастность ФИО9 к инкриминируемому ему преступлению, все представленные и исследованные доказательства обвинения не содержат каких-либо сведений, указывающих на виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления. Утверждения стороны обвинения о виновности подсудимого носит предположительный характер, на которых не может быть основан обвинительный приговор.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств

Судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств в целом по предъявленному ФИО9 обвинению приводит суд к убеждению и однозначному выводу о том, что обвинение ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.116.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения и он подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-306, 307-310, 322-323 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л:

ФИО9 по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Беляева