Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-1549/17

Г. Ильина

04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

с участием адвоката Тимошенко А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Ленстройтрест», ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Ленстройтрест», ООО «ЛСТ Проджект» и просят взыскать с ответчиков неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 276699,34 руб., компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф. В обоснование иска истцы указали, что 08.04.2015г. между истцами и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан был передать истцам 2-х комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 2 этаже 4-х этажной секции № Д, имеющую условный № 265 в строительных осях: 1-2/А-В. Цена квартиры составляет 3297966 рублей. Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме. Согласно п.п.2.1 договора, срок окончания строительства объекта 22.10.2016г., срок передачи квартиры дольщикам – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Однако этот пункт уточнен в п. 7.3 договора, согласно которому застройщик не позднее, чем за 3 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан направить дольщикам сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. Таким образом, истцы полагаю, что квартира подлежала передаче не позднее 22 января 2017г. Однако до настоящего времени квартира истцам не передана. В мае 2017г. истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки и морального вреда, однако она не была удовлетворена. Поскольку истцам при заключении договора было обещано, что не позднее января 2017 года они смогут вселиться в квартиру, однако данное обещание ответчик не сдержал, истцы испытали нравственные страдания. 

Истцы в суд не явились, направили своего представителя – адвоката Тимошенко А.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал, также представил письменную позицию относительно ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что застройщиком объекта по договору, заключенному с истцами, является ООО «ЛСТ Проджект», ЗАО «Ленстройтрест» являлся агентом и в силу агентского договора, у него не возникло прав и обязанностей по договору, заключенному с истцами. Также полгал, что требований истцов не подлежат удовлетворению по праву, поскольку в договоре был указан ориентировочный срок окончания строительства, который соответствует дате действия разрешения на строительство, однако впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было до 17.01.2017г. 23.08.2017г. дом введен в эксплуатацию, а потому срок передачи объекта дольщикам 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, в настоящее время не истек. Также полагал, что истцом неверно толкуются положения договора о сроках передачи объекта, неверно производится расчет неустойки. Ответчик считает, что истцы злоупотребляют своим правом на судебную защиту. Заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен неблагоприятным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылался на объективные обстоятельства, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, что повлекло незапланированное удорожание себестоимости строительства; ухудшение показателей макроэкономики, снижение числа заключенных договоров долевого участия в строительстве. Просил учесть, что возможные убытки истцов, связанные с арендой жилого помещения, могли бы составить 142436 рублей. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 08.04.2015г. между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-290 от 03.11.2014г. за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и ФИО1, ФИО2 (дольщики) заключен Договор участия в долевом строительстве № 265/К2-3-2015. Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: (данные изъяты) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщикам в общую долевую собственность объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: 2-х комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 2 этаже 4-х этажной секции № Д, имеющую условный № (данные изъяты) в строительных осях: 1-2/А-В. Дольщики приняли на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. Согласно п. 3.1. договора, его цена составила 3297966 рублей. Срок окончания строительства предусмотрен договором – 22.10.2016г. (п. 2.1) Срок передачи квартиры дольщикам – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2).

Обязательства дольщиков по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки (л.д. 24) и не оспаривается ответчиком. 

Истцы указывают, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем, 05.05.2017г. они обратились к ответчикам с претензией о выплате неустойки за период с 23.01.2017г. и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд полагает, что доводы истцовой стороны о нарушении застройщиком сроков передачи квартиры являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «ЛСТ Проджект» осуществляло строительство многоквартирного дома аа по адресу: (данные изъяты) на основании Разрешения на строительство № 78-06010420-2014 от 22.10.2014г., срок действия которого был установлен до 22.10.2016г. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 30.07.2017г.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. 

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, однако срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан, суд полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотренного договором срока окончания строительства дома, застройщик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 22.10.2016г.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Исходя из буквального толкования содержания п. 2.2. договора от 08.04.2015г., квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее 22.04.2017г. (22.10.2017г. плюс 6 месяцев). 

23.08.2017г. дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), введен в эксплуатацию. На момент рассмотрения спора, квартира истцам по передаточному акту не передана.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания неустойки с 23.01.2017г., поскольку положения п. 7.3 договора, на которые ссылаются истцы в обоснование начала срока начала просрочки, регламентирует права и обязанности сторон при проведении процедуры передачи квартиры. Предусмотренный в данном пункте договора срок направления сообщения о завершении строительства (три месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не может считаться сроком передачи квартиры дольщикам.

Таким образом, в пользу истцом подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2017г. по 31.05.2017г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки за данный период составит: 80305,47 рублей ((3297966,00 х9х2х1/300х9,75%) +(3297966,00 х 30 х 2х 1/300х9,25%))

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить принятые по договору обязательства в установленный срок. Ссылки на удорожание строительства, уменьшения количества продаж объектов долевого участия не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ООО ЛСТ Проджект» является профессиональным участников на рынке строительства, следовательно должен просчитывать возможные риски, связанные в невозможностью реализации принятых на себя обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, данная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку истцы приобретали квартиру в долевую собственность, то данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу каждого в размере 40152,73 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам, которые заключая договор, рассчитывали на передачу квартиры и переезд в нее в установленный срок, однако были вынуждены ожидая передачи квартиры, проживать в стесненных условиях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца сумму в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов штраф по 22576,36 рублей в пользу каждого ((40152,73+5000):2).

Учитывая, что застройщиком вышеуказанного объекта являлось ООО «ЛСТ «Проджект», а ООО «Ленстройтрест» действовало в интересах ООО «ЛСТ Проджект» по агентскому договору, следовательно, в силу ст. 1005 ГК РФ, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве возникли у ООО «ЛСТ «Проджект». Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истцов является ООО «ЛСТ «Проджект». В удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Ленстройтрест» надлежит отказать.

Учитывая, что при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в 3209,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 40152,73 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 22576,36 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 40152,73 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 22576,36 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3209,15 рублей.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ленстройтрест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина