Дело № 2а-4482/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 августа 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре О Л.В., 

с участием представителя административного истца ФИО5 

представителя административного ответчика ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации города Хабаровска к ОСП по Центральному району г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов указала на то, что на основании исполнительного листа, выданного Дальнереченским районным судом ПК, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации 

<

адрес>, взыскателя ФИО4, предмет исполнения – возложение на межведомственную комиссию администрации 

<

адрес> для оценки муниципального жилищного фонда возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 о признании непригодным (пригодным) для проживания жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и принять решение в соответствии с требованиями законодательства в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. администрация сообщило об исполнении судебному приставу, одновременно заявляя об отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией получено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., полагает его незаконным, поскольку решение суда администрацией исполнение добровольно, виновных действий в рамках исполнительного производства не допущено. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав незаконно не учел, что администрация 

<

адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который вправе решать вопросы местного значения в пределах предусмотренных бюджетных средств и лишь на те цели, которые предусмотрены бюджетом. 

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконным постановление СПИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с администрации 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., освободить администрацию 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, приостановить исполнительное производство. 

Административный ответчик УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений не представил. 

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6. уточнила в обоснование требований, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Еще до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной городской комиссией принято решение о необходимости проведения обследования дома. Данное заключение в адрес СПИ не направлялось, а было направлено заключение за ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обследование дома комиссией не произведено, т.к. возникают трудности для сбора комиссии в полном составе, обследование запланировано на август-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика СПИ ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что с заявлением об отсрочке, рассрочки исполнения решения суда, об отложении исполнительных действий должник к судебному приставу не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требование администрации полагал необоснованными, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе указав на то, что административным истцом требования по вынесенному судом решению до настоящего времени не исполнены, оценка соответствия принадлежащего ему дома требованиям закона не проведена. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по предмету исполнения: возложении обязанности на городскую межведомственную комиссию администрации 

<

адрес> для оценки муниципального жилищного фонда рассмотреть заявление ФИО4 о признании непригодным (пригодным) для проживания жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и принять решение в соответствии с требованиями законодательства в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В постановлении должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация 

<

адрес> обратилась к СПИ ОСП по 

<

адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта 

<

адрес> по Осенней. 

Постановлением СПИ ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства представителя администрации 

<

адрес> об окончании исполнительного производства отказано в связи с отсутствием сведений о фактическом исполнении решении суда. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, которое было направлено должнику.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, Администрацией не представлено, не является таковым и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления СПИ ОСП по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. 

Доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия в бюджете городского округа денежных средств, как и на принятие Администрацией всех необходимых мер для исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок ни судебному приставу, ни суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено. 

Установив, что доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Хабаровска к ОСП по Центральному району г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора, освобождении от уплаты исполнительного сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стиба Л.Н.