РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю., 

при секретаре Петровой М. В., 

с участием представителя истца адвоката Орленко Е. Д., действующей 

на основании удостоверения №№, ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, приведении сторон в первоначальное положение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований, указав следующее.

Ей, ФИО1, принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается погашенным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанная квартира принадлежит ФИО2 О том, что она не является собственником квартиры, поняла, когда получила погашенное свидетельство о государственной регистрации права. Квартира по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем, теперь она вынуждена оплачивать коммунальные услуги, капитальный ремонт за чужую квартиру и еще осталась без субсидий от государства, которые ей положены. ФИО2 неоднократно просил оформить на него квартиру. За это он обещал содержать ее, приобретать необходимые лекарства, помогать ей материально, по хозяйству и так далее. По факту, он живет в другом городе, к ней в гости приезжает очень редко и материально не помогает. Она принадлежит к социально - незащищенным слоям населения. На момент совершения сделки ей было № лет, сейчас ей № лет, имеет ряд заболеваний, и ей трудно обслуживать себя. Поэтому она нуждается в посторонней помощи, как в силу возраста, так и по состоянию здоровья. В силу возраста не может понимать содержание юридических документов, давать им надлежащую юридическую оценку и просчитывать последствия. Если она и передала принадлежащую ей квартиру ФИО2, то только в обмен на то, что он будет ухаживать за ней, поскольку она нуждается в посторонней помощи и ей трудно обслуживать себя в силу возраста и состояния здоровья. ФИО2 уверял, что он будет ей оказывать такую помощь, однако никакой обещанной помощи от ФИО2 она не получила, а квартира уже принадлежит ФИО2 Он ввел ее в заблуждение относительно существа содержания сделки и ее правовых последствий. Она хотела заключить сделку и передать квартиру ФИО2 только при условии, что он будет ухаживать за ней, оказывать ей помощь по хозяйству и удовлетворению ее потребностей в плане поддержания состояния здоровья. Добровольно изменить сложившуюся ситуацию ФИО2 не желает, в связи с чем, просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 под влиянием заблуждения относительно существа его содержания и юридических последствий (природы сделки), привести стороны в первоначальное положение, возвратив ей квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Орленко Е. Д., поддержав заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам заключения сделки пояснила, что истец совместно с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление росреестра для регистрации договора дарения квартиры. В устном порядке, до заключения договора дарения, истец с ответчиком договорились, что последний будет безвозмездно за ней ухаживать, а именно еженедельно приезжать к ней, помогать по хозяйству, содержать ее путем ежемесячной оплаты коммунальных услуг, оплаты лекарственных средств по мере необходимости. Однако ответчик перестал за ней ухаживать и помогать. Содержание спорного домовладения осуществляет истец, оплачивает коммунальные платежи также истец. В связи с преклонным возрастом, юридической неграмотностью, наличием заболеваний 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, истец заблуждалась относительно существа договора и юридических последствий заключения данной сделки. В ОПНД на учете истец не состоит, недееспособной не признавалась. В настоящее время ответчик не проживает в спорном помещении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 1,2,3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Исходя из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. п 1.1 договора дарения, что также подтверждается материалами регистрационного дела правоустанавливающих документов, указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права серии №, выданным управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. п. 5.4 договора дарения после перехода права собственности на квартиру от Дарителя к Одаряемому Даритель сохраняет за собой право пожизненного владения и пользования квартирой. При этом Даритель вправе постоянно состоять на регистрационном учете в квартире. Это право действует и в случае реализации Одаряемым квартиры в пользу третьих лиц. Одаряемый обязуется не чинить Дарителю препятствий во владении и пользовании данной квартирой, а при реализации квартиры предупреждать новых собственников о существующем обременении.

Как следует из п. п. 6.1 оспариваемого договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Таким образом, из текста оспариваемого договора дарения следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе, условий договора пожизненной ренты, данный договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не заключались.

Как следует из регистрационного дела правоустанавливающих документов, истец лично обращался в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения своему сыну – ответчику по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП о праве собственности ФИО2. на вышеназванный объект недвижимости (квартиру).

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной в виду введения в заблуждение входят обстоятельства какая из сторон по сделке заблуждалась, в чем заблуждалась, что должна была знать, но не знала заблуждавшаяся сторона, доказательства, что заблуждение было существенным.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств что на момент заключения договора дарения она действовала под влиянием заблуждения и действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению и была направлена на достижение других правовых последствий, прикрывала иную волю, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Доказательств наличия между сторонами на момент заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ иных правоотношений, в том числе связанных с пожизненным содержанием истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца, ее представителя, о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения квартиры, что заключила договор под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылки истца, ее представителя, о том, что ее состояние здоровья, преклонный возраст способствовали ее заблуждению относительно условий договора, а также о юридической неграмотности истца, не свидетельствуют в данном конкретном случае о том, что истец заблуждалась, относительно совершаемых ею действий.

Суд так же отмечает, что договор дарения был совершен истцом в пользу своего сына, который является для нее близким человеком, в связи с чем, само по себе желание истца заключить договор дарения при таких обстоятельствах не может быть поставлено под сомнение. При этом, договор дарения жилого помещения совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Указанный договор исполнен сторонами, ответчик зарегистрировал свое право собственности в отношении спорной квартиры на основании заключенного договора.

Таким образом, заключая спорный договор, ФИО1 по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, изложенные в исковом заявлении утверждения истца о том, что сын обещал взамен оказывать помощь, чего потом не исполнил, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Договор дарения был подписан лично истцом, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о признании недействительным договора дарения по указанным им обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, требование истца о приведении сторон в первоначальное положение путем возврата спорной квартиры, являющееся производным от основного требования, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины внесенной истцом при подаче искового заявления, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов с ответчика только в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, приведении сторон в первоначальное положение путем возврата ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Голосова

Мотивированное решение

изготовлено: 15 сентября 2017 года